АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И., судей Смоленковой Л.А., Ольховского С.С., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Долженко В.А., защитника адвоката Дашкина С.П., представителя потерпевшего ФИО12,
...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бережанский Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>Б <адрес>, неженатый, не имеющий малолетних детей, не военнообязанный, имеющий хронические заболевания, не судимый, осужден по:
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
Возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено:
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Долженко В.А., представителя потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Дашкина С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бережанский Иван Петрович признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 часов 00 минут до 07 часов 59 минут, находясь в помещение администрации автономной некоммерческой организации пансионат социально-бытового назначения «Уют-Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> отношении имущества, принадлежащего автономной некоммерческой организации пансионат социально-бытового назначения «Уют-Приморье» на общую сумму 430 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бакарева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в части подлежит отмене.
Указывает, что судом установлено, что осужденный причинил автономной некоммерческой организации пансионат социально-бытового назначения «...» крупный ущерб на сумму 430 000 рублей. Материалы уголовного дела содержат исковое заявление на указанную сумму. Вместе с тем судом гражданский иск не изучен, при постановлении приговора не разрешен.
Просит приговор в части не рассмотрения гражданского иска отменить, направить уголовного дела на новое рассмотрение.
Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Бережанского И.П., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании Бережанский И.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Помимо признания, вина Бережанского И.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая сообщила, что когда она спала, Бережанский И.П. забрал из-под ее подушки ключи, открыл сейф и похитил оттуда денежные средства;
оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, являющимся генеральным директором Автономной Некоммерческой Организации Пансионат Социально-Бытового Назначения «...», который подтвердил, что Бережанским И.П. причинен ущерб организации в общей сумме 430 000 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО7, согласно которому, объектом осмотра является помещение Автономной Некоммерческой Организации Пансионат Социально-Бытового Назначения «Уют Приморье», где находится металлический сейф, в котором, со слов участвующей ФИО7, ранее находились денежные средства в общей сумме 680 000 рублей (л.д. 17-24);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО12, согласно которому, опознающий ФИО12 на фотографии № опознал Бережанского И.П., которого ранее в мае 2026г он взял на работу в Автономную Некоммерческую Организацию Пансионат Социально-Бытового Назначения «...», который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие указанной организации наличные денежные средства в общей сумме 430 000 рублей (л.д. 45-49);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего ФИО12, согласно которому, объектом осмотра является лист формата А4 с изображением записей поступивших в Автономную Некоммерческую Организацию Пансионат Социально-Бытового Назначения «Уют Приморье» денежных средств, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра участвующий ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пансионат «Уют Приморье» и взял из сейфа денежные средства в размере 250 000 рублей, в сейфе еще оставались конверты с денежными средствами в общей сумме 430 000 рублей (л.д. 50-55);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Бережанского И.П., согласно которому, обвиняемый Бережанский И.П. показал на сейф, где он взял наличные денежные средства в общей сумме 430 000 рублей (л.д. 97-102; 103-104).
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Бережанского И.П.
Действия Бережанского И.П. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере.
Наказание осужденному Бережанскому И.П. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.При назначении наказания Бережанскому И.П. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережанскому И.П. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания ВИЧ-инфекции, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Бережанскому И.П. наказания в виде лишения свободы, полагал возможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Бережанскому И.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежат отмене с передачей его для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, разрешая при постановлении приговора в совещательной комнате вопросы, указанные в части 1 статьи 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 приведенной нормы, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в силу требований п. 5 статьи 307 УПК РФ, обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, также предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.
Как следует из материалов уголовного дела, представителем Автономной Некоммерческой Организации Пансионат Социально-Бытового Назначения «...» ФИО12, на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и о взыскании в его пользу 430 000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба (л.д. 43).
Согласно обжалуемого приговора гражданский иск представителя потерпевшего в судебном заседании с участием сторон не исследовался, копии данного иска участникам судебного разбирательства не вручались, стороны свою позицию относительного этого гражданского иска не высказывали, следовательно, суд первой инстанции фактически не рассмотрел гражданский иск представителя Автономной Некоммерческой Организации Пансионат Социально-Бытового Назначения «Уют Приморье» ФИО12, чем нарушил процессуальные права представителя потерпевшего, как гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а также Бережанского И.П., как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, который вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Однако суд первой инстанции грубо проигнорировал указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения в части гражданского иска.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, повлияли на итог дела, а именно на вынесения судом первой инстанции законного решения в части гражданского иска.
Учитывая изложенное, приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережанского Ивана Петровича в части разрешения гражданского иска – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную представление –удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И.Медведева
Судьи Л.А. Смоленкова
С.С.Ольховский