АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2026 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Табаковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 93-101 т. 5).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Уссурийский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.
Суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 при исследовании материалов уголовного дела установлен более тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, пересылка наркотических средств.
Полагает, что постановление судом вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике о делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что в данном разъяснении законодатель определил ситуации, когда отправителем и получателем наркотических средств являются разные лица, а отправитель действует в интересах получателя на приобретение наркотического средства.
Приводит фактические обстоятельства из предъявленного обвинения и делает вывод, что ФИО1 действовала в группе лиц по предварительному сговору, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств. Она была осведомлена об этапах совершения преступления, принимала в них непосредственное участие, понимала, для чего требуется оформить перевозку транспортного средства с наркотиком и выступала в качестве ее отправителя и одновременно получателя. Она приняла автомобиль у транспортной компании на территории <адрес>, доставив его в последующем до места проживания: <адрес>, где на придомовой территории Свидетель №2 вскрыл ранее оборудованный им в указанном автомобиле тайник, откуда извлек часть ранее сокрытой смеси, содержащей наркотическое средство, передав ФИО1, которая в свою очередь, перенесла его в свое жилище по указанному адресу для последующего незаконного сбыта, а оставшуюся часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, оставил в полости автомобиля ....
Действия ФИО1 по отправке автомобиля из одного региона в другой не являются самостоятельным преступлением, поскольку они были направлены на последующий сбыт наркотического средства на территории <адрес>.
Таким образом, ФИО1 выполняла объективную сторону сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и её действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, неверно оценив фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия.
Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, ущемляет права участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки, закрепленное ст.ст. 46, 47, 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
В обоснование указывает, что по выводу суда, обстоятельства, изложенные в обвинении и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления приговора или?вынесения иного решения по делу.
В постановлении суда указано, по смыслу уголовного закона действия по пересылке и сбыту наркотического средства, ответственность за которое предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, является самостоятельным преступлением, предусматривающими отдельную уголовную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 вызывает сомнения, поскольку в них усматривается признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как оконченное преступление, пересылка наркотических средств.
Полагает, что выводы суда в части причастности ФИО1 к незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере не основаны на материалах дела.
Приводит показания ФИО1 и дает собственную оценку, что её действия должны быть квалифицированы как менее тяжкое преступление, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из постановления суда первой инстанции следует, что судом уголовное дело возращено прокурору Приморского края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с приведением следующих мотивов.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что описание совершенного ФИО1 деяния и фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, не соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение.
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Предварительным следствием и в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступную группу по предварительному сговору совместно с Лицом № 1 и неустановленным лицом созданной для незаконного сбыта наркотических средств, отправку крупной партии которого осуществили из <адрес> на территорию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Лицом № 1, по указанию неустановленного лица, выполнявшего функцию куратора, вылетели из <адрес> и прибыли в тот же день в <адрес>, где они проследовали на адрес арендованной ФИО1 по просьбе Лица № 1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Лица № арендовала неустановленный автомобиль, на котором они вместе проследовали по координатам, полученным Лицом № 1 от неустановленного лица расположенное в <адрес> где Лицо № 1 забрал из тайника смесь: содержащую в своем составе наркотические средства ... массой № грамм, которое доставил в арендованную квартиру, где расфасовал в № полимерных свертка, для последующего отправления в
<адрес> сокрыв его в автомобиле марки «..., государственный регистрационный знак №».
Далее, ФИО1 приискала и арендовала по поручению Лица № 1 гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, для сокрытия смеси наркотического средства в вышеуказанном автомобиле, куда перевезли расфасованную смесь наркотического средства и где, Лицо № 1 в присутствии ФИО1 поместил наркотическое средство в ... полость автомобиля.
Далее ФИО1 выполняя указание Лица № 1, действовавшего согласно инструкций неустановленного лица приискала транспортную компанию ... расположенную по адресу: <адрес>, куда прибыла совместно с Лицом № 1 на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак № с сокрытом в нем смесью наркотического средства, заключила на свое имя договор – заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку данного автомобиля из <адрес> в <адрес> и передала данное транспортное средство перевозчику.
ДД.ММ.ГГГГ находясь уже на территории <адрес>, ФИО1 получив сообщение от Свидетель №1 (водитель транспортной компании) неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и иных лиц, получила сообщение, что автомобиль прибыл в <адрес> и место его получения вблизи авторазвязки около <адрес>, откуда ФИО1 его сама и забрала. После чего, на данном автомобиле она проследовала к дому № по <адрес> в <адрес> где и оставила его на придомовой территории.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Лицом № 1 проследовали к автомобилю расположенному по вышеуказанному адресу, где Лицо № 1 вскрыл оборудованный им в автомобиле тайник, откуда извлек часть ранее сокрытой смеси, содержащей наркотическое средство, которое передал ФИО1 и которая перенесла его в дом по указанному адресу, где хранила для последующего незаконного сбыта. Оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство, Лицо № 1 оставил в полости автомобиля марки ....
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что ФИО1, передав автомобиль перевозчику в лице транспортной компании, ... (водитель Свидетель №1) не осведомленному о реально перемещаемом объекте, с сокрытым в нем наркотическим средством, тем самым выполнила все действия направленные на организацию перемещения (пересылку) наркотических средств в особо крупном размере.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, Лицо № 1 и неустановленное лицо совершили действия, направленные на перемещение наркотических средств посредством транспортного отправления.
Суд первой инстанции не согласился с предложенной органом предварительного следствия юридической оценкой содеянного и соответственно квалификацией действий ФИО1, выразившиеся в получении, хранении, фасовке с целью последующей реализации на территории <адрес> наркотических средств (смеси, массой № грамм, содержащей в своем составе ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
По выводу суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 вызывает сомнения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, а именно оформление, отслеживание и контроль поступления посылки, а в данном случае автомобиля и в последующем его личное получение свидетельствуют о наличии признаков в действиях ФИО1, как более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как пересылка наркотических средств, а потому суд первой инстанции по собственной инициативе полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
В силу положений с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).
Согласно п. 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже, с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ, как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами независимо от получения их адресатом.
Довод апелляционного представления, что действия ФИО1 по отправке автомобиля из одного региона в другой были направлены на последующий сбыт наркотического средства на территории <адрес>, а также аналогичная позиция защитника – адвоката Табаковой Т.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку действия по пересылке и сбыту, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, являются самостоятельными, предусматривающими отдельную уголовную ответственность. При этом для квалификации действий виновного как незаконная пересылка не обязательно устанавливать наличие целей сбыта. Ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и не зависит от степени реализации умысла на сбыт ее содержимого конечному потребителю.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с автором апелляционного представления, что ФИО1 выполняла объективную сторону инкриминированного ей органом предварительного следствия преступного деяния по сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку действия по пересылке и сбыту наркотических средств являются самостоятельными, предусматривающими отдельную уголовную ответственность по ст. 228.1 УК РФ.
Довод апелляционного представления, что законодатель определил ситуации, когда отправителем и получателем наркотических средств являются разные лица, а отправитель действует в интересах получателя на приобретение наркотического средства, не основан на законе и является субьективным толкованием автора представления.
Суд первой инстанции правильно установил, что установленные по делу фактические обстоятельства, а именно оформление, отслеживание и контроль поступления посылки, а в данном случае автомобиля и в последующем его личное получение свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки действий ФИО1 как более тяжкого преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ – пересылка наркотических средств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, поэтому возращение уголовного дела прокурору судом первой инстанции произведено законно и обоснованно.
Довод защитника – адвоката Табаковой Т.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, действуя по собственной инициативе, вопреки позиции обеих сторон процесса, грубо исказил правовую природу инкриминируемых событий, несостоятелен, поскольку описание инкриминируемого ФИО1 деяния и фактические обстоятельства, следуют из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционного представления о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., что выводы суда в части причастности ФИО1 к незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере не основаны на материалах дела, о квалификации действий ФИО1, как менее тяжкого преступления, а также позиция защитника – адвоката Табаковой Т.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, что действия ФИО1 не только не образуют оконченной пересылки, но и подлежат переквалификации на существенно менее тяжкий состав преступления (вплоть до пособничества в приобретении без цели сбыта, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, когда уголовное дело в отношении ФИО1, поступит в суд первой инстанции после возвращения уголовного дела прокурору.
Довод защитника – адвоката Табаковой Т.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что решение о продлении меры пресечения ФИО1 вынесено формально, шаблонно, исключительно по тяжести обвинения, не влияет на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена судом первой инстанции на 03 месяца, то есть до 02 января 2027 года.
Сведения, приведенные адвокатом Табаковой Т.А., что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>), высшее образование, прочные социальные связи, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения срока. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционного представления, что возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, ущемляет права участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки, закрепленное в ст.ст. 46, 47, 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также доводы защитника - адвоката Табаковой Т.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, что необоснованное возвращение дела прокурору повлекло грубое нарушение права ФИО1 на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ) и безосновательное продление наиболее строгой меры пресечения, не основаны на законе, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и продление срока содержания обвиняемой под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ - это право суда первой инстанции, которое прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.
При таких данных, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Зятькова А.Я. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...