АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Долженко В.А., защитника - адвоката Полякова Н.В., осужденной Корчагиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Корчагиной Е.Ф. с возражениями государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Литвинова П.Ю. на:
-приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корчагина Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, замужняя, не работающая, не военнообязанная, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: пгт.Ольга, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы Ольгинского муниципального округа <адрес> без разрешения специализированного государственного органа.
Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по установленному УИИ графику один раз в месяц.
Постановлено:
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
-постановление Ольгинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Полякова Н.В., осужденную Корчагину Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долженко В.А., поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Елена Федоровна признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – диплом о высшем образовании.
Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Корчагина Е.Ф., полагает, что указанный приговор подлежит отмене. Указывает, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, умысла на совершение какого-либо преступления не имела.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что уголовное дело не имеет доказательств наличия прямого умысла на совершение преступления, не содержатся доказательства, что она заведомо знала о поддельности диплома. А предоставление диплома в избирательную комиссию не доказывает, что этот документ в конкретной ситуации предоставляет ей какое-либо право и освобождает ее от обязанностей.
Полагает, что выводы суда об умышленном предоставлении территориальной избирательной комиссии подложного диплома не подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, из приговора следует, что диплом был изъят ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку диплом был выдан добровольно в служебный кабинет МО МВД России «Кавалеровский», где был изъят для проведения экспертизы, в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, осмотрен диплом был и зафиксированы его индивидуальные признаки ДД.ММ.ГГГГ, во время первоначального проведения экспертизы, что подтверждается заключением эксперта №.
Указывает, что она по данному диплому работала в государственных учреждениях, в том числе, в 2007 году в <адрес>, и данные диплома проверялись службой безопасности, так как он, согласно занимаемой должности, имела доступ к государственным услугам и финансовой составляющей. В 2007 г. данные диплома были в базе ФРДО. Кроме того, данный диплом был предоставлен в 2022 году в ТИК <адрес>, во время выборов в Думу ОМО. Также, в 2024 году диплом проверялся при вынесении ей благодарности Законодательным собранием <адрес> за высокий уровень социальной и гражданской ответственности и активную общественную деятельность на территории <адрес>.
Полагает, что для вменения ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо доказать, что она использовала заведомо поддельный документ, то есть осознавала его поддельность. В ее действиях такого умысла не было и быть не могло. Указывает, что она представила диплом, уверенно полагая, что он подлинный, так как действительно обучалась в ДВГУ <адрес> с 1991 г. по 1997 г.. Доказательств того, что она знала о его подделке суду первой инстанции не представлено. С какого времени и почему в ДВФУ <адрес> отсутствуют архивные данные по ее обучению, ей не известно. При этом считает, что сам по себе диплом о высшем образовании не порождает при его использовании приобретение какого-либо права или освобождение от обязанностей.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ее мужа ФИО6 и брата ФИО7, которые были осведомлены о ее учебе. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем, полагает, существенно были нарушены ее права на защиту.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора основывался на свидетельских показаниях председателя ТИК Свидетель №1, однако в них нет прямых указаний на то, что она знала о поддельности диплома. Свидетель лишь констатировал факт представления документа (диплома), но не доказал, что она осознавала его подложный характер и то, что у нее был умысел. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, судья своими вопросами подталкивал последнюю к даче показаний о якобы имевшемся у нее умысле скрыть факт предоставления диплома путём снятия кандидатуры с выборов в связи с тем, что избиратели будут уведомлены о недостоверной информации, предоставленной мной, как кандидатом. Вместе с тем указывает, что она сняла свою кандидатуру с выборов по уважительной личной причине - в связи со смертью матери. А заявление в правоохранительные органы было написано тогда, когда она написала заявление о снятии своей кандидатуры по семейным обстоятельствам. Считает, что эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что свидетель в своих показаниях давал недостоверную информацию, на многие вопросы свидетель отвечал фразой «не помню».
Кроме того, полагает, что заключение эксперта №, которое суд положил в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначена без должных оснований, эксперту не разъяснены права и ответственности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности после завершения экспертизы, заключение не содержит информации о примененных методиках. Кроме того на дополнительную экспертизу предоставлен ненадлежащий объект исследования (диплом с иной датой его выдачи), а также заключение эксперта ФИО8 №, скрепленное печатью №, в то время как относящееся к делу заключение скреплено печатью №. Также эксперт в ходе производства судебной экспертизы самостоятельно добыл бланк диплома образца 2011 года и исследовал его. Также нет информации о поверке и содержании в реестре средств измерений, применявшихся в ходе исследования микроскопа «Leica Ml25» и прибора, без наименования марки «Dors 1300», что полагает, ставит под сомнение точность и правильность производства исследования, а значит и достоверность экспертизы. Кроме того, согласно информации на листе 7 заключения выводы сделаны не на данных, полученных с применением вышеупомянутого микроскопа, а с использованием микроскопа марки «МСП-1». Также, эксперт не дал ответы на первый, второй и шестой вопросы, поставленных перед ним лицом, проводящим предварительное расследование. Кроме того, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. Однако суд не дал должной оценки данным нарушениям и необоснованно отказал стороне защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством.
Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании имевшего в материалах уголовного дела заключения эксперта ФИО8 №, а также в ее допросе в судебном заседании, необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы в отношении диплома на предмет его подлинности. При этом решения об отказе в удовлетворении ходатайств принимал, не удаляясь в совещательную комнату.
Также, полагает, что ответ из ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в пункте 3 речь идет о экономическом факультете Института менеджмета и бизнеса (на платной основе), к которому она не имеет никакого отношения, поскольку обучалась с 1991 по 1997 гг. на бесплатной основе, заочно.
Считает, что принял все доказательства, перечисленные стороной обвинения, но не дал им должную оценку, не выяснил обстоятельства получения документа, хотя это напрямую связано с доказыванием умысла на использование поддельного документа.
Указывает, что она ведет общественный образ жизни, бескорыстно помогает жителям округа, вносит свой вклад в помощь участникам СВО, с 2022 года ведет в соц.сети группу «Вместе мы- сила». Полагает, что ее знают, как честного, ответственного и обязательного человека.
Также указывает, что в ходе допроса ее в судебном заседании судья неоднократно необоснованно прерывал ее и ограничивал в возможности изложить свою позицию по всем обстоятельствам уголовного дела, имеющим доказательственное значение моей невиновности.
Кроме того осужденная не согласна с постановление от отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. В обосновании указывает, что в ходе судебного заседания судья допустил голословное, бездоказательное, необоснованное устное обвинение в том, что она вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности. При этом судом были проигнорированы уважительные причины ее неявки в судебное заседание по болезни, что подтверждается документально. При этом суд принял необоснованное решение о принудительном ее приводе, не дав должной оценки представленным медицинским документам.
Помимо этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении замечаний на протокол, сославшись на то, что она предоставила оценку доводов, а не фиксацию фактов, а доводы не подтверждают несоответствие протокола ходу заседания.
Судом незаконно было отказано в предоставлении времени на подготовку к прениям сторон.
Полагает, что имело место нарушение права на справедливое судебное разбирательство и заинтересованность судьи в исходе дела, что является основанием для его отвода.
Просит приговор суда отменить, направить уголовного дело на новое рассмотрение в ином составе суда; признать состав суда первой инстанции незаконным; признать незаконными отказы в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ФИО8, допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, признать недопустимым доказательством заключения эксперта №, исследовании заключения эксперта №, проведении повторной судебной экспертизы в отношении диплома на предмет его подлинности.
В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Литвинов П.Ю. полагает, что доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, которым судом дана оценка в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждают вину осужденной Корчагиной Е.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Корчагиной Е.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлена вина осужденной в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о признании решения суда первой инстанции незаконным по причине необоснованного отклонения ходатайства Корчагиной Е.Ф. об отводе судьи являются необоснованными, поскольку в указанном ходатайстве отсутствуют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда о виновности Корчагиной Е.Ф. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Несмотря на непризнание вины Корчагиной Е.Ф., которая пояснила, что уголовное дело возбуждено с целью ее дискредитации, что обучалась в ДВФУ с 1991 по 1997 год, сдавала экзамены, защитила диплом, который в последующем получила по почте, трудовую деятельность осуществляла по полученной специальности, вина во вмененных действиях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, выводы суда о причастности Корчагиной Е.Ф. к совершению преступления и виновности в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является председателем территориальной избирательной комиссии <адрес>. В 2025 г. были назначены выборы, куда Корчагина Е.Ф. подвала документы в качестве кандидата, в том числе, диплом об образовании. Указанные документы были направлены на проверку. В соответствии с полученным ответом, диплом подсудимой не был зарегистрирован в учебном заведении. О полученной информации был информирован кандидат, который отрицал факт подложности диплома. В связи с этим, у ТИК возникла обязанность обратиться в правоохранительные органы. Корчагина заявила об отказе от участия в выборах;представлением Территориальной избирательной комиссии (ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документы поступившие от Корчагиной Е.Ф. в ТИК были направлены для проведения проверки (т.1 л.д.73-76);
ответом ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диплом с указанным номером Корчагиной не выдавался, в учебном заведении не зарегистрирован (т.1 л.д.77-79);
решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого регистрация Корчагиной Е.Ф. в качестве кандидата в депутаты аннулирована в связи со снятием Корчагиной Е.Ф. своей кандидатуры (т.1 л.д.80- 81);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Кавалеровский» у Корчагиной Е.Ф. изъят диплом о высшем образовании ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к диплому на имя ФИО2. Указанный диплом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы его индивидуальные признаки, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95, 96-99, 240-241, 242-246, 247);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отделе архивного хранения Дальневосточного федерального университета изъяты оригиналы архивных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей ректора, проректоров по научной работе, образцами оригинальной гербовой печати ДВГУ. Указанные документы послужили образцами при проведении экспертизы (т.1 л.д.231-233, 234-239);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк диплома ДВС № и приложение к диплому не соответствуют защитному комплексу бланков дипломов о высшем образовании в приложении к нему образца 1996 г. В заключении указаны признаки несоответствия указанного диплома и образца. Признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания диплома, отсутствуют. Оттиск гербовой печати в дипломе и образец нанесены разными печатными формами. Подпись в дипломе от имени председателя Государственной аттестационной комиссии выполнена не ФИО10 (председателем комиссии), а другим лицом. Подпись от имени ректора в дипломе выполнена не Самигулиным P.M. (ректором), а другим лицом (лицами). Признаки применения технических средств и предварительной технической подготовки при выполнении в дипломе подписей «председатель государственной аттестационной комиссии, ректор», при выполнении в приложении к диплому подписей в строках «ректор, декан, секретарь» отсутствуют (т.1 л.д.210-220);
ответами АО «ГОЗНАК», согласно которых диплом серии ДВС № в базе данных фабрики АО «Госзнак» не числится (т.1 л.д.129, 131);
ответами ДВФУ, согласно которых Фещина (Корчагина) Е.Ф. в Дальневосточном государственном университете (ДВГУ) с 1991 по 1997 года в приказах о зачислении и отчислении студентов, описях личных дел студентов, алфавитных книгах ДВГУ за 1991-1997 года не значится. Диплом о высшем образовании ДВС №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением Фещиной Е.Ф. квалификации «Бухгалтер-экономист» по специальности «бухгалтерский учет и аудит» в книгах регистрации выданных дипломов ДВГУ за 1997 год не зарегистрирован. В данных, загруженных в федеральную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», диплом не значится (т.1 л.д.124, 127);
ответом ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дипломы с регистрационным номером 2278 выдавались ДВГУ иным лицам, а не подсудимой, о чем свидетельствует Книги учета выдачи дипломов после окончания ДВГУ за 1958-1977, 1968-1973, 1994-1998 годы. ДД.ММ.ГГГГ на экономическом факультете открыта кафедра «бухгалтерский учёт и аудит» на основании решения Учёного совета ДВГУ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Первый выпуск по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит» с присвоением квалификации «Экономист» состоялся в 2002 году согласно приказу ДВГУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дипломы ДВГУ в 1996-1997 году подписывали: ФИО12, ректор; ФИО13, проректор по научной работе; Самигулин P.M., проректор по научной работе; ФИО14, первый проректор по научной работе(т.1 л.д. 151).
Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.
Апелляционные доводы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминируемом преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о имеющихся в судебной экспертизе нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осужденной о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Применяемые методики и используемое оборудование отражены в заключении эксперта, сведения о том, что эксперт самостоятельно собирал образцы для исследования, отсутствуют. При этом, в соответствии с ч.4 ст.202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
Имеющиеся неточности в содержании экспертизы в виде даты выдачи диплома, суд первой инстанции верно расценивает как описку. В соответствии с указанным заключением, заключение № было представлено эксперту.
Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке измерительного прибора, использованного при проведении экспертизы, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Несвоевременное ознакомление обвиняемой ее защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении их прав и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, по ходатайству стороны защиты было изучено заключение эксперта №, находящегося на л.д. 191-197 в томе 1, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д. 22).
Давая оценку исследованному по ходатайству стороны защиты заключению эксперта № (т.1 л.д. 192-198) в совокупности с заключением эксперта № (т.1 л.д.210-220), суд первой инстанции указал, что экспертиза № проведена на начальном этапе дознания, её выводы противоречат сведениям, полученных из иных органов (Госзнак, ДВФУ и т.п.), в связи с чем у дознавателя имелись все основания для назначения дополнительной экспертизы №. При этом, выводы экспертизы 1-87 полностью опровергают выводы экспертизы 1-31, кроме того полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере устранил имеющиеся в выводах экспертиз противоречия, и принял как доказательство виновности заключение №.
Довод осужденной о том, что она не могла знать о поддельности диплома, в связи с чем в её действиях отсутствует умысел, судебная коллегия находит несостоятельным, так как опровергается полученными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденная никогда в ДВФУ не обучалась, диплом с данным номером выдан на имя другого лица. При таких обстоятельствах, утверждение осужденной о том, что осужденная потеряла все документы, потеряла связь со всеми бывшими однокурсниками и так далее, расценивается судебной коллегией, как её способ защиты, на который она, безусловно имеет право.
То обстоятельство, что осужденная на протяжении всей своей трудовой жизни представляла это диплом в различные организации и осуществляла с ним трудовую и общественную деятельность, само по себе, не может служить доказательством её невиновности при прочих исследованных доказательствах, а может лишь свидетельствовать о возможной небрежности некоторых должностных лиц, осуществлявших её прием на работу.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованных отказах в заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, при соблюдении судом всех требований и процедуры разрешения заявленных ходатайств, не свидетельствует об их незаконности либо необоснованности.
Заявленный председательствующему отвод был рассмотрен с соблюдением требований ст.ст. 65, 66, 69 УПК РФ.
Принимая во внимание доводы, приведенные осужденной в обоснование ходатайства об отводе председательствующего судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством принято обоснованное и мотивированное решение (т. 3 л.д. 36), об отказе в отводе судьи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 66, 69 УПК РФ, поскольку обстоятельств исключающих возможность участия председательствующего судьи при рассмотрении материалов настоящего дела в суде первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отвод, заявленный осужденной суду, в целом был вызван недовольством принятым решением о приводе подсудимой на судебное заседание, в связи с чем, сами по себе такие отводы не свидетельствуют о незаконном составе суда.
Апелляционные доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о внесении замечаний на протокол являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, замечания на протокол сторонами подаются после подписания судьей и секретарем итогового протокола судебного заседания. Подача замечаний на часть протокола законом не предусмотрена.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Все апелляционные доводы, описанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Корчагиной Е.Ф. от обвинения, и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Судом при постановлении приговора выполнены требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При таких обстоятельствах, действия Корчагиной Е.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении осужденной наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для изменения в отношении Корчагиной Е.Ф. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.
Вывод суда первой инстанции о назначении Корчагиной Е.Ф. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Корчагиной Е.Ф., которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчагиной Елены Федоровны оставить без изменения.
Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Корчагиной Е.Ф - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова