АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Цой С.П., осужденного Кошикова М.В.- посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугова В.В. и возражения Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Духовникова Е.И. к ней на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Кошикова М.В. о замене
Кошикову Максиму Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Цой С.П. и осуждённого Кошикова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кошиков М.В. осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кошиков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кошикова М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шугов В.В. с решением суда не согласился считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд в неполной мере учел обстоятельства характеризующие осужденного.
Указывает, что Кошиков М.В. в совершенном преступлении раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, имеет постоянное место жительства.
Считает, что судом при принятии решения необоснованно не была принята во внимание характеристика осужденного ... краю от ДД.ММ.ГГГГ, где Кошиков М.В. характеризуется исключительно положительно, в связи с чем заслуживает внимание довод осужденного о том, что администрация ИК-20 умышленно принимает меры по недопущению освобождения его из мест лишения свободы.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
В письменных возражениях прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Духовников Е.И. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе не привелено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления, изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценки данных, положенных в основу судебного решения.
Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере руководствовался требованиями закона, учёл совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Кошикова М.В. за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является положительным и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Кошиков М.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, требования уголовно- исполнительного законодательства не соблюдает, был трудоустроен, однако в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен, принимает участие в работах по благоустройству территории, однако относится к ней посредственно, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера не делает для себя соответствующие выводы, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, прошел обучение по профессиям «маляр», «электромонтажник по освещению и осветительным сетям», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «швея третьего разряда» и «подсобный рабочий». За весь период отбывания наказания в ИК-20 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, три из которых не сняты и не погашены. В период с 2024 по 2026 годы поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания, имеет 2 исполнительные листа, которые погашены в полном объеме, ранее находился в розыске (л.д. 31-33).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях Кошиков М.В. за время отбывания наказания поощрялся 4 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем имеет 4 взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды выдворялся в штрафной изолятор и переводился в помещение камерного вида, три из которых не сняты и не погашены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания (л.д. 34).
Согласно характеристики психолога, Кошиков М.В. в процессе психокоррекционной работы показал отрицательную динамику в поведении, готовность к изменениям, либо уже имеющиеся полученные положительные навыки в повседневной жизни, у него не сформированы. Динамические изменения в поведении неблагоприятные (л.д. 28).
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства о необходимости замены Кошикову ФИО10. неотбытой части наказания более мягким видом, такие как наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осуждённого и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.
Отмечая характеристику администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращает внимание на то, что после составления данной характеристики осужденный администрацией учреждения не поощрялся, а напротив, допусти 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбыванию наказания.
Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ о его замене наказанием в виде ограничения свободы.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований полагать о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере оценены все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённого, представленные как исправительным учреждением, так и стороной защиты, что указывает на индивидуальный подход.
Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности замены осуждённому Кошикову М.В. неотбытой части наказания ограничением свободы, поскольку осуждённый своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошикова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шугова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А. Смоленкова