АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Захаровой А.А., при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., с участием прокурора Долженко В.А., защитника – адвоката Сутуло П.О., осужденной Снимщиковой С.Ю. (посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Снимщиковой С.Ю. и ее защитника – адвоката Жезлова Ю.А., возражениями государственного обвинителя Назаренко Д.А. на апелляционную жалобу защитника осужденной, на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10.08.2026, которым
Снимщиковой Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимой:
- 16.06.2016 Михайловским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.09.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.04.2019 освобождена условно-досрочно на основании постановления Приморского краевого суда от 08.04.2019 на срок 06 месяцев 26 дней, осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Снимщиковой С.Ю. изменена на заключение под стражу. Снимщикова С.Ю. взята под стражу в зале судебного заседания.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Снимщиковой С.Ю. зачтено время содержания ее под стражей с 10.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную Снимщикову С.Ю. (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Сутуло П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, прокурора Долженко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снимщикова С.Ю. признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершенно в с.Михайловка, Михайловского муниципального округа Приморского края в период с 06.11.2025 по 09.05.2026, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Снимщикова С.Ю. выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в 2018 году ей был установлен административный надзор, при этом оставшаяся его часть составляла всего 8 месяцев. В этот период она работала и положительно характеризовалась. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив наказание в виде исправительных или принудительных работ, либо заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Снимщиковой С.Ю. – адвокат Жезлов Ю.А. также выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитной. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом Снимщиковой С.Ю. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, которая в содеянном полностью раскаялась, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в суде в особом порядке, последняя имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется по месту трудоустройства положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. После совершенного преступления Снимщикова С.Ю. встала на путь исправления и более не совершала противоправных действий, в том числе административных правонарушений, что также подтверждает возможность ее исправления без изоляции от общества. Кроме того, совершенное Снимщиковой С.Ю. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, поэтому считает, что вывод суда о невозможности исправления Снимщиковой С.Ю. без изоляции от общества является неправомерным и несправедливым. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить его подзащитной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Жезлова Ю.А. государственный обвинитель Назаренко Д.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки доводам жалоб, при назначении Снимщиковой С.Ю. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, данные о личности осужденной, которая судима, не имеет официального места работы, детей и иных лиц на иждивении. При вынесении приговора суд указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. В связи с чем, считает, что назначенное Снимщиковой С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Снимщиковой С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденной своей вины.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Снимщикова С.Ю. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.
В судебном заседании Снимщикова С.Ю. также согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними она согласилась.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Снимщиковой С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Снимщиковой С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.
Наказание осужденной Снимщиковой С.Ю. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.
При назначении наказания Снимщиковой С.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 128), состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» DS F 10.2 (л.д. 130), инвалидом не является (л.д. 132), не замужем, трудоустроена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 126), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Снимщиковой С.Ю., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая сведения о состоянии здоровья и обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не установлено.
Как видно из приговора, при назначении Снимщиковой С.Ю. наказания судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Снимщиковой С.Ю. в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания Снимщиковой С.Ю. в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для назначения других более мягких видов наказания.
Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Снимщиковой С.Ю. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, которые возможно расценить как основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть обеспечено только в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные либо принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит.
Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, у осужденной Снимщиковой С.Ю. не выявлено.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы, а также ставящих под сомнение обоснованность определенного судом вида наказания в виде лишения свободы в апелляционных жалобах не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Снимщиковой С.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетов доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения Снимщиковой С.Ю. - исправительная колония общего режима судом определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной Снимщиковой С.Ю. следует определить вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, исходя из данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, об отбывании ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешен в соответствии с требованием закона.
Зачет времени содержания под стражей Снимщиковой С.Ю. произведен также верно, по правилам ст. 72 УК РФ (п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ).
Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальном судебное решение в отношении осужденной Снимщиковой С.Ю., подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10.08.2026 в отношении Снимщиковой Светланы Юрьевны, изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Снимщиковой С.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Снимщиковой С.Ю. и её защитника – адвоката Жезлова Ю.А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Захарова