АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката
Ронновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 сентября 2026 года, которым в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя его с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь следственного отдела ОМВД России «Спасский» Доровских Е.М., приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).
В судебном заседании старший следователь Доровских Е.М. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, а также федеральный розыск (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
№ 9-П от 25 февраля 2026 года).
Судом установлено, что постановлением ст. ОУР ОМВД России «Спасский» от 17.09.2026 ФИО10 объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, суд счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, учитывая, что для обеспечения его права на защиту в судебном заседании приняла участие его защитник - адвокат Роннова Н.В., действующая на основании заключенного с ним соглашения.
Адвокат Роннова Н.В. возражал против избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку о причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению утверждает только потерпевший ФИО7 Между тем, как следует из комплексной экспертизы, причинение вмененных в вину ФИО10 телесных повреждений не исключается и в результате действий ФИО8 Ее подзащитный действительно убыл в <адрес> по семейным обстоятельствам, о чем предупреждал следователя. Он намерен вернуться в РФ и явиться к следователю. Кроме того, у ее подзащитного есть семья, проживающая в <адрес>: жена и трое несовершеннолетних детей, он является зятем ФИО8.
Старший помощник прокурора Перебейносов М.С. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя его с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации (л.д. 86-92).
В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.
В обоснование своей позиции указывает, что считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, суд ссылается на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратно излагая в постановлении их содержание.
Между тем, судом доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено 22 октября 2025 года. На все вызовы следователя ФИО10 являлся в установленные дни, допрашивался в качестве свидетеля. При назначении следствием полиграфа, её подзащитный выразил согласие, явился для его прохождения. В дальнейшем ФИО10 являлся по вызову следователя для ознакомления с результатами полиграфа, а также дачи дополнительных показаний в июле 2026 года. С этого времени следствием никаких следственных действий, несмотря на проведение в мае 2026 года судебно- медицинской экспертизы, проведено не было. Какая-либо мера пресечения и мера принуждения ФИО10 не избиралась.
Каких-либо действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, как угроза потерпевшему, при этом, какие-либо свидетели по делу отсутствуют, намерений скрываться от следствия не имел, и таковые доказательства в материалах отсутствуют.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении её вида.
Причастность ФИО10 основана только на показаниях самого потерпевшего, иные доказательства отсутствуют.
Проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза, подтверждает доводы ФИО8, что механизм образования телесных повреждения, а именно, перелом ребер, признанных повреждениями средней тяжести, вменяются?ФИО10, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО8 Однако судом данный факт защиты не был принят во внимание. Иные доказательства причастности ФИО10 к причинению тяжких телесных повреждений, в материалах отсутствуют.
ФИО10 женат, имеет малолетних детей. В момент вызова к следователю, учитывая долгий срок расследования уголовного дела, отсутствие какой- либо меры пресечения или меры принуждения, ФИО10 вылетел в республику <адрес>, и он извещал следователя о том, что по семейным обстоятельствам не может явиться в назначенный день. Однако данному факту судом оценка не дана.
В нарушение ст. 97 УПК РФ, суд в обоснование своего решения об избрании ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на доводы следователя, что ФИО10 находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, скроется от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшего, данные о личности которого ему достоверно известны, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом ограничился лишь тем, что они подтверждаются представленными суду материалами дела, но каким образом, ФИО10 может воспрепятствовать расследованию и насколько эти опасения реальны, в постановлении не мотивировал.
Доводы стороны обвинения, которые бы опровергали доводы защиты, в постановлении судьи не приведены, поэтому, непонятно, на каком основании суд отверг доводы защиты, если сторона обвинения их не опровергла.
Формальное цитирование процессуальной нормы не является доказательством, подтверждающим возможность применения этой нормы, а предположения следователя не могут быть положены в основу судебного постановления об избрании суровой меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.13 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленного материала следует, что уголовное дело
№ выделено из уголовного дела №, возбуждённого 22.10.2025 в следственном отделе ОМВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ...
04.09.2026 по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №. При этом 04.09.2026 ФИО10 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться к следователю 07.09.2026 для предъявления обвинения, но в назначенную дату ФИО10 для предъявления обвинения к следователю не явился.
В ходе следствия получена информация согласно которой, ФИО10 04.09.2026 вылетел в <адрес>, что дает основания полагать, что ФИО10 умышленно скрывается от следствия.
07.09.2026 обвиняемый ФИО10 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.
В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО10 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая данные о личности обвиняемого, а также то, что он скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - в федеральный розыск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО10 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО10, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.
Оценивая данные о личности обвиняемого ФИО10, суд установил, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее судим приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию 01.11.2023.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не воспрепятствует возможному сокрытию от органов следствия и суда. Указанные данные являются одновременно обоснованием невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО10 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.
Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО10 под тяжестью предъявленного обвинения, во избежание грозящего ему наказания, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причастность ФИО10 основана только на показаниях потерпевшего, что иные доказательства причастности ФИО10 к причинению тяжких телесных повреждений, в материалах отсутствуют, согласно представленного матераила причастность ФИО10 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, а также иными следственными и процессуальными действиями, проведенными по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза подтверждает доводы ФИО8, что механизм образования телесных повреждения, а именно, перелом ребер, признанных повреждениями средней тяжести, вменяются ФИО10, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО8, однако судом данный факт защиты не был принят во внимание, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Согласно протокола судебного заседания данный довод был известен суду первой инстанции (л.д. 85).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод связан с оценкой доказательства не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование своего решения об избрании ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей сослался на доводы следователя, при этом ограничился лишь тем, что они подтверждаются представленными суду материалами дела, но каким образом, ФИО10 может воспрепятствовать расследованию, и, насколько эти опасения реальны, в постановлении не мотивировал, несостоятелен и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, он учитывал, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, а также то, что он скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - в федеральный розыск.
Таким образом, доводы следствия, что находясь на свободе, ФИО10 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО10 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 91).
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено 22.10.2025, из материалов уголовного дела суду первой инстанции была известна дата возбуждения уголовного дела (л.д. 4). Однако постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № вынесено 04.09.2026.
Доводы апелляционной жалобы, что на все вызовы следователя ФИО10 являлся в установленные дни, допрашивался в качестве свидетеля; при назначении следствием полиграфа, её подзащитный выразил согласие, явился для его прохождения; в дальнейшем ФИО10 являлся по вызову следователя для ознакомления с результатами полиграфа, а также дачи дополнительных показаний в июле 2026 год; с этого времени следствием никаких следственных действий, несмотря на проведение в мае 2026 года судебно-медицинской экспертизы, проведено не было; какая-либо мера пресечения и мера принуждения ФИО10 не избиралась, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Как видно из представленного материала, в день вынесения постановления о привлечении качестве обвиняемого, 04.09.2026 ФИО10 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться к следователю 07.09.2026 для предъявления обвинения, но в назначенную дату ФИО10 для предъявления обвинения к следователю не явился, и в этот же день вылетел в <адрес>.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, что ФИО10 действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу не имел и таковые доказательства материалах отсутствуют, 04.09.2026 ФИО10 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться к следователю 07.09.2026 для предъявления обвинения, но в назначенную дату ФИО10 для предъявления обвинения к следователю не явился.
В ходе следствия получена информация согласно которой, ФИО10 04.09.2026 вылетел в <адрес>, что дает основания полагать, что ФИО10 умышленно скрывается от следствия.
07.09.2026 обвиняемый ФИО10 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск (л.д. 89).
Все сведения о личности ФИО10, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО10 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО10 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности обвиняемого, что ФИО10 женат, имеет малолетних детей, в момент вызова к следователю, учитывая долгий срок расследования уголовного дела, отсутствие какой- либо меры пресечения или меры принуждения, вылетел в республику <адрес> и извещал следователя о том, что по семейным обстоятельствам не может явиться в назначенный день, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы стороны обвинения, которые бы опровергали доводы защиты, в постановлении судьи не приведены, поэтому непонятно на каком основании суд отверг доводы защиты, если сторона обвинения их не опровергла, несостоятелен и не влияет на законность, и обоснованность постановления суда. Позиция защитника - адвоката Ронновой Н.В. изложена в протоколе судебного заседания и подробно приведена в постановлении суда. Все сведения, указанные адвокатом, были известны и учитывались судом первой инстанции. Аналогичные сведения приведены адвокатом в апелляционной жалобе, которые не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Довод адвоката Цой С.П., заявленный в суде апелляционной инстанции, что ФИО10 необоснованно был объявлен в розыск, в связи с этим, постановление вынесено незаконно и необоснованно, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках материала о мере пресечения. Исходя из представленного материала, постановление об объявлении ФИО10 в федеральный розыск от 17.09.2026 вступило в законную силу.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом апелляционной инстанции расценивается, как субъективное толкование закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Цой С.П. об изменении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – оставить без удовлетворения.
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 сентября 2026 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО10 объявлен в Федеральный (межгосударственный) розыск.