РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
01 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск последнего. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ему указанным преступлением, в размере 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданский иск принят к производству Анадырского городского суда.
В данном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО4 имущественный вред, причиненный совершенным в отношении него преступлением, в общем размере 21 495 000 рублей, а также продолжить взыскание процентов и неустоек, предусмотренных заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения об их взыскании с нее.
Какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО1 ответчица суду не представила.
В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (оборот л.д. 3, л.д. 66, 67).
ФИО2, будичи осужденной к наказанию в виде лишения свободы и извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, об обеспечении ее участия в судебном заседании, в том числе путем видеоконференцсвязи, не ходатайствовала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и было указано выше по тексту настоящего решения суда, вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизод), в отношении ФИО1, к наказанию в виде реального лишения свободы (л.д. 32-63).
Названным приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно с целью хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана последнего, в ходе телефонных переговоров с ним попросила предоставить ей по договору займа денежные средства под предлогом необходимости оплаты кредитных обязательств своего сожителя, не сообщив о своем действительном материальном положении и не имея намерений их возвращать, ДД.ММ.ГГГГ оформила в подтверждение условий договор займа и расписку, получив от истца 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск ФИО1 со взысканием в его пользу указанного выше материального ущерба с ФИО2
В остальной части этот же гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом право на удовлетворение остальной части указанного гражданского иска в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 судом не признано.
При разрешении указанной остальной части гражданского иска ФИО1 на сумму 21 195 000 рублей суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает достоверно установленным по настоящему гражданскому делу факт совершения ФИО2 мошенничества в отношении ФИО1, путем заключения с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с целью завладения указанными денежными средствами истца без намерения их дальнейшего возврата.
В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 этого же Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, квалифицирующим признаком которых является их цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано выше, ФИО2, действуя умышленно и не имея намерений создать гражданско-правовые отношения, осознавала преступный характер своих действий и заключила с ФИО1 договора займа с целью завладения его денежными средствами без намерения их дальнейшего возврата. Умысел на хищение денежных средств истца возник у ответчицы до заключения с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является оконченным с момента завладения имуществом потерпевшего.
Таким образом, при заключении договора займа с ФИО1 действия ответчицы носили заведомо противоправный характер, имели признаки уголовно-наказуемого деяния, что само по себе свидетельствует о нарушении правопорядка.
Заключая такой договор, ФИО2 заведомо знала о преступном характере своих действий, желала наступления последствий в виде противоправного завладения имуществом истца и свой преступный умысел довела до конца.
При заключении с истцом договора займа ответчица не имела воли на его исполнение, а равно и намерений создать гражданско-правовые отношения. Следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой (ст. 169 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
В этой связи заключенный сторонами по настоящему гражданскому делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой юридических последствий в силу его ничтожности и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.
Между тем, как следует из гражданского иска ФИО1 и протокола его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в состав ущерба, причиненного ему в результате преступления, истец включил как сумму самого займа в размере 300 000 рублей, и проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов, предусмотренные п. 1.2, 1.3 и 3.1 заключенного сторонами договора займа, определив общий объем этого ущерба с учетом указанных сумм в размере 21 495 000 рублей ко взысканию денежные средства истец (л.д. 6, 14-15).
Однако указанные проценты и неустойки сами по себе не являются имущественным ущербом, причиненным ФИО1 совершенным в отношении него преступлением.
В силу ничтожности заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право требования ему уплаты указанных денежных сумм.
Исковых же требований о возмещении ему иного ущерба (в иной форме), причиненного в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 195 000 рублей, и о продолжении взыскания процентов и неустоек, предусмотренных заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения об их взыскании с ответчицы.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кодес
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 02 июня 2026 года.