РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
16 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при помощнике судьи Пананто Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
В 2007 году истица вселена в качестве члена семьи нанимателя (невестки) в <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 6 человек. С этого же времени истица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была снята с регистрационного учета в этой квартире в связи со смертью.
Истица на день обращения в суд является единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства и уплачивающим коммунальные услуги. Другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения она не имеет.
Ответчица ФИО1 (ФИО10) А.А. была изначально включена в качестве дочери ФИО4 в выданной той ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и сохраняет в этой связи право пользования квартирой 13 в <адрес> в <адрес>.
В настоящее время между сторонами имеется спор о праве на заключение с каждой из них договора социального найма указанного жилого помещения.
При этом фактически ответчица более 20 лет не проживает в нем, не участвует в его содержании и сохранении, длительное время со своей семьей проживает в ином жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма.
По изложенным основаниям с учетом уточнения в последующим своих исковых требований ФИО2 просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой 13 в <адрес> в <адрес> (л.д. 5-10, 70-73).
Какой-либо позиции по существу указанных исковых требований ФИО1 суду не представила.
Не представила суду какой-либо позиции на иск ФИО2 и администрация городского округа Анадырь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на свою нуждаемость в улучшении жилищных условий, на наличие у нее права на пользование квартирой 13 в <адрес> в <адрес> и намерений заключить с администрацией городского округа Анадырь договор социального найма в отношении указанной квартиры. При этом она подтвердила суду, что в 1995 году она добровольно выехала из этой квартиры в иное место на постоянное жительство, что в последующем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предоставлено другое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в которой она с этого времени постоянно проживает со своей семьей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В удовлетворении ее ходатайства об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем ВКС отказано (л.д. 58, 61, 62, 65).
Администрация городского округа Анадырь явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его времени и месте также извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д. 57).
Прокурор в судебное заседания не явился, о его времени и месте Анадырский межрайонный прокурор извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки прокурора не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 57, 66).
Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в муниципальной собственности городского округа Анадырь находится трехкомнатная <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 77,6 кв.м (л.д. 102, 103).
Решением исполнительного комитета Тавайваамского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира распределена ФИО4 на состав семьи из 6 человек (л.д. 95).
На основании указанного решения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия данного жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи включены супруг ФИО5, дочери ФИО6 и ФИО10 (ФИО1) А.А., а также сыновья ФИО7 и ФИО8 (л.д. 96).
Согласно поквартирной карточке формы 17, все указанные лица были зарегистрированы в упомянутой выше квартире по месту жительства (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 была зарегистрирована истица ФИО2 (в качестве невестки).
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась супругой ФИО7 (сына ФИО4) (л.д. 30).
Как следует из выписки из финансового лицевого счета и упомянутой выше поквартирной карточки, на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела в <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрирована лишь истица (л.д. 15, 97).
ФИО4 снята с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Ответчица ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи из 4 человек предоставлена <адрес> г. <адрес>ю 79 кв.м (л.д. 98).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета и поквартальной карточке формы 17, на основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на занятие данной квартиры (л.д. 99, 100).
С ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 зарегистрирована в этой квартире по месту жительства и фактически проживает в ней.
Как следует из материалов дела, а также из утверждений истицы, не опровергнутых ответчицей и не оспариваемых администрацией городского округа Анадырь, какого-либо участия в оплате содержания <адрес> в <адрес> и коммунальных услуг ФИО1 не принимает.
Как было указано выше, в судебном заседании ФИО1 подтвердила все приведенные выше фактические обстоятельства, заявив однако при этом, что она имеет правопритязания на <адрес> в <адрес> и хочет получить ее по договору социального найма, как член семьи ее бывшего нанимателя.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления ФИО4 <адрес> в <адрес>, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно положениям ст. 50 и 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера и не мог ограничиваться каким-либо сроком.
Исходя из положений приведенных норм жилищного права РСФСР, выдаваемый гражданам ордер на занятие жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда представлял собою административный акт, который по своей правовой природе выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и означал заключение с гражданином договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО4 и членам ее семьи <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения.
Суд также принимает во внимание, что законность предоставления этого жилого помещения ФИО4 с соблюдением установленного порядка участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Поскольку по своей правовой природе договоры найма жилого помещения, которые заключались с гражданами в порядке ст. 51 ЖК РСФСР соответствуют договорам социального найма жилого помещения, заключаемым с гражданами после введения в действие ЖК РФ, суд признает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанным выше жилым помещением ФИО4 и члены ее семьи, в том числе истица, пользовались на условиях договора социального найма жилого помещения (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Пунктом 2 статьи 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующей как на момент выезда ФИО1 из <адрес> в <адрес> в 1995 году, так и на момент предоставления ей другого жилого помещения по договору найма в 2002 году, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные правило предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения норм ранее действовавшего и ныне действующего жилищного закона основаны на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанные положения определяют момент прекращения договора найма (социального найма) жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников такого договора в другое место для постоянного проживания.
Тем самым положениями указанных норм жилищного закона предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма (социального найма) жилого помещения и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяются не только на самого нанимателя жилого помещения, но и на членов его семьи (в том числе бывших), с которыми договор найма (социального найма) жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора найма (социального найма) жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма (социального найма) может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14).
Как было установлено судом и указано выше, на день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 является единственным членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> (ФИО4), зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчица же ФИО1 в 1995 году добровольно выехала из этой квартиры в другое место жительства, а затем в 2002 году вселилась в другое жилое помещение, предоставленное ей по договору найма, в котором она была зарегистрирована по месту жительства и в котором она постоянно проживает вместе с членами своей семьи более 20 лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном отказе ФИО1 от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма указанного выше жилого помещения, о расторжении ответчицей в отношении себя данного договора, об утрате ею в этой связи права пользования данным жилым помещением и о наличии у истицы права требовать признания данного факта в судебном порядке.
Как следует из иска ФИО2 и дополнительных письменных пояснений истицы, объяснений ответчицы в судебном заседании и ответов администрации городского округа Анадырь в ходе переписки со сторонами и судом, договор социального найма <адрес> в <адрес>, правоотношения по которому фактически возникли в связи с ее предоставлением ФИО4 по ордеру в 1986 году, не изменялся и не расторгался, иной договор социального найма в отношении этого же жилого помещения ни с кем не заключался (л.д. 5-10, 18-21, 22, 25-26, 59, 70-73).
При этом ФИО1 претендует на заключение с нею такого договора и с этой целью обращалась к наймодателю, что она сама подтвердила и в судебном заседании.
С учетом таких установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание факт включения ФИО1 в ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия указанного выше жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ответчицы в судебном порядке утратившей право пользования данным жилым помещением.
Суд отклоняет как неубедительные доводы ФИО1 о фактическом выезде истицы из этого же жилого помещения в другое место жительства и о ее длительном не проживании в нем при сохранении лишь регистрации в нем по месту жительства.
Во-первых, каких-либо встречных исковых требований по настоящему гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 не заявляла. А, во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы она суду не представила, на их наличие не ссылалась и в судебном заседании полагала возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 16-17).
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины, которую должна была оплатить истица, если бы она не была освобождена от обязанности по ее уплате.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истицей исковым требованиям составляет для физических лиц 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска ФИО2 в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета городского округа Анадырь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).
Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой 13 в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кодес
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.