РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
22 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Рязанской И.К., с участием представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» ущерб в размере 323 800 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser HDJ100L и принадлежащего ответчику погрузчика Амкодор 332В, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 538 рублей (л.д. 5-8).
В отзыве на указанный иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» заявило о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причиненного ему ущерба (подъехал в «слепую зону» погрузчика, не предпринял мер к предотвращению ДТП: не подал звуковой сигнал, не изменил траекторию движения, не осуществил движение задним ходом, а продолжил движение), о злоупотреблении ФИО1 своими правами со ссылками на его отказ от предложения ответчика восстановить за его счет и его силами автомобиль истца, а также о недоказанности ФИО1 размера причиненного ему ущерба. По изложенным основаниям ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, понесенных истцом расходов на оценку его размера и уплату государственной пошлины, соразмерно вине истца в ДТП (не менее 50%), а также учесть при определении подлежащего возмещению ущерба год выпуска автомобиля истца и степень его износа (л.д. 64-72).
ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представил аналогичный по своему содержанию отзыв на иск ФИО1 (л.д. 123-127).
В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3 поддержал отзыв своего доверителя на иск ФИО1 по изложенным в нем основаниям.
ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 142, 144, 145).
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, для взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства своей невиновности в причинении вреда должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком №, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» – владельцем погрузчика Амкодор 332В с государственным регистрационным номером № (л.д. 19-20, 21-22, 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением истца и погрузчика Амкодор 332В под управлением ФИО7
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при осуществлении движения задним ходом на погрузчике Амкодор 332В не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser, чем нарушил п. 8.12 ППД.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Land Cruiser были повреждены правое переднее крыло, правая блок-фара, капот и накладки капота, передний бампер и правая передняя дверь.
Указанные обстоятельства и, в частности, сам факт ДТП, нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения, а также объем и локализация причиненных автомобилю истца повреждений, не оспаривались ответчиком и подтверждаются схемой осмотра места совершения административного правонарушения, определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему за подписью данного инспектора, водителей ФИО1 и ФИО7, а также представленными сторонами фотографиями с места ДТП (л.д. 15, 16-17, 18, 91-93, 135-137).
Суд отклоняет как неубедительные и надуманные доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, создавшей аварийную ситуацию и содействовавшей возникновению причиненного ему ущерба, со ссылками на то, что истец подъехал в «слепую зону» с боковой стороны двигавшегося задним ходом погрузчика и не предпринял мер к предотвращению ДТП: не подал звуковой сигнал, не изменил траекторию движения, не осуществил движение задним ходом, а продолжил движение и остановку вблизи движущегося крупногабаритного транспортного средства.
Как усматривается из упомянутых выше схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, двигаясь по <адрес> в <адрес> и обнаружив опасность для дальнейшего движения, истец во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ принял все зависящие от него меры предосторожности и снизил скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не двигался и стоял на месте подтвердил в отзыве на иск ФИО1 и водитель погрузчика ФИО7 (л.д. 124).
Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителей не возлагается обязанность в случае возникновения какой-либо опасной ситуации немедленно подавать звуковой сигнал для обращения на себя внимания других участников движения, а также начинать движение задним ходом, резко разворачиваться либо принимать еще какие-либо меры с целью избежания ДТП в случае движения в их сторону другого транспортного средства задним ходом.
Напротив, именно на водителя, двигающегося задним ходом, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить безопасность такого маневра.
В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как было установлено инспектором ДПС и указано выше, именно водитель погрузчика ФИО7 не обеспечил безопасность при движении задним ходом и нарушил Правила дорожного движения, что и послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему материального ущерба, ответчик суду не представил, воспользовавшись своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, ограничившись лишь приведенными выше домыслами и голословными утверждениями.
Что касается ссылок ответчика в отзыве на сложные метеорологические условия и ограниченную видимость в день ДТП, то указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют.
По аналогичному основанию отклоняет суд и ссылки ответчика на возникновение ДТП на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии названными Правилами.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное выше утверждение, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как исходя из упомянутых выше схемы места ДТП и представленных сторонами фотографий, оно произошло на участке дороги, ведущей к зданию 14а по <адрес> в <адрес>, в котором расположено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу», а не на прилегающей территории.
Обобщая изложенное, принимая во внимание установленную п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд признает достоверно установленным наличие прямой причинно-следственной связи между причинением имущественного ущерба истцу и дорожно-транспортным происшествием 18.02.2026, которое произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.
Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в должности водителя-сотрудника отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом, технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» (л.д. 95-97, 98-99).
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МОМВД России «Анадырский» (л.д. 100-108).
Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был назначен на другую должность в органах внутренних дел, в частности, МОМВД России «Анадырский» и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял на погрузчике Амкодор 332В очистку от снега проезда к зданию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу».
Ранее приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО7 был закреплен за указанным погрузчиком (л.д. 117, 118).
В соответствии с ч. 12 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными положениями закона, суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в служебных правоотношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу», находился при исполнении служебных обязанностей и являлся работником названного учреждения в том смысле, который придается этому термину п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Следовательно, именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7
Таковым лицом ответчик является и в силу положений ст. 1079 ГК РФ как владелец погрузчика Амкодор 332В, являющегося источником повышенной опасности (л.д. 115).
Как следует из неоднократно упомянутого выше определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца погрузчика Амкодор 332В не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП (л.д. 18).
При таких установленных фактических обстоятельствах дела суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser в результате ДТП, составляет 323 800 рублей (л.д. 29-60).
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, которое составлено дипломированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения его технической документации. Данное заключение содержит все необходимые сведения о рыночной стоимости восстановления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и ссылки на источники этих сведений.
Суд отклоняет как неубедительные доводы ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО5 требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Названный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В гражданском судопроизводстве требования указанного закона распространяются на заключения экспертиз, назначаемых судом.
Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено не в рамках гражданского судопроизводства и несмотря на его наименование оно не является заключением эксперта, а является заключением специалиста.
На заключения специалиста требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ не распространяются.
Доводы ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям неких Методических рекомендаций Минюста России суд отклоняет как голословные и абстрактные.
Каким конкретно Методическим рекомендациям Минюста России не соответствует данное заключение, ответчиком не указано.
Между тем, никаких рекомендаций по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Министерство юстиции Российской Федерации никогда не утверждало.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих сведения о несоразмерности предъявленной ФИО1 ко взысканию денежной суммы фактически причиненному ему материальному ущербу, а также о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» суду не представило.
При этом необходимость доказывания указанного обстоятельства была надлежащим образом разъяснена ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и обязанности предварительно ее оплатить, а также порядка внесения денежных средств для ее оплаты (л.д. 1-3).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно разъяснил ответчику его обязанность по оплате судебной экспертизы, предусмотренную ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, и последствия невыполнения им такой обязанности, сообщил ему необходимые реквизиты для внесения денежных средств и предоставил для этого срок продолжительностью более трех недель (л.д. 143).
В связи с невнесением ответчиком такой оплаты в предоставленный ему срок в судебном заседании определением суда в удовлетворении ходатайства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказано. Этим же определением по тем же основаниям отказано и в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО7
Что касается предоставленных ответчиком снимков экрана компьютера («скриншотов»), содержащих сведения о средней рыночной стоимости фары правой, кронштейна и решетки радиатора, крыла, кронштейна крепления правового крыла, капота и дефлектора капота на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 по данным интернет-сайтов <данные изъяты>, то они лишь подтверждают выводы заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о средней рыночной стоимости новых оригинальных указанных запасных частей на автомобиль истца (л.д. 147-172).
Содержащиеся же в этих «скриншотах» сведения о стоимости неоригинальных аналогов этих же запасных частей на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 сами по себе никоим образом не опровергают выводы указанного заключения о рыночной стоимости его восстановительного ремонта.
Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установленный приведенными нормами материального права принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия предполагает восстановление транспортного средства потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения с учетом необходимости соблюдения требований его безопасной эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, что предполагает замену поврежденных в результате ДТП деталей именно новыми оригинальными деталями. Использование только оригинальных запасных частей может обеспечить максимальное качество восстановительного ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Восстановление транспортного средства с использованием неоригинальных деталей очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства).
В этой связи использование неоригинальных запчастей не является свидетельством существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, и не может быть признано полным восстановлением нарушенного права потерпевшего.
Вопреки утверждениям ответчика само по себе использование новых деталей, узлов и агрегатов в целях восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не свидетельствует о его значительном улучшении, влекущим неосновательное обогащение потерпевшего.
Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 № 88-22511/2024 (УИД 24RS0018-01-2023-000106-85) и от 01.07.2025 № 88-10199/2025 (УИД 54RS0006-01-2023-014425-82), а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 № 88-11605/2025 (УИД 21RS0007-01-2024-000246-48).
Суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность использования для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований его дальнейшей безопасной эксплуатации, неоригинальных запасных частей (аналогов), цены на которые указаны в представленных ответчиком «скриншотах», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» суду во всяком случае не представило и на их наличие не ссылалось.
Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Обобщая изложенное и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд признает достоверно доказанным ФИО1 и не опровергнутым ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» как факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, так и размер этого материального ущерба.
Доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» о злоупотреблении ФИО1 своими правами со ссылками на его отказ от предложения ответчика восстановить за его счет и его силами автомобиль истца суд отклоняет как надуманные и несостоятельные.
Право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба и убытков гарантировано ему ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Реализация им этого права предусмотренным законом способом путем предъявления требований о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного материального ущерба не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд также полагает возможным отметить, что, заявляя о злоупотреблении ФИО1 своими правами, ответчик не указал, какими же конкретно своими правами злоупотребил истец.
При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (оплата вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, совершенных по инициативе суда).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6 538 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 9).
Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг ИП Кучерявого в сумме 10 000 рублей (л.д. 23-25, 26-28).
Указанные расходы суд признает объективно необходимыми и обусловленными обязанностью по доказыванию размера причиненного ему материального ущерба, возложенного на истца ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ИНН 8709014311).
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 323 800 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 538 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кодес
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года.