ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
01 июля 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 овзыскании задолженности покредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском кнаследственному имуществу умершего ФИО4 и просило взыскать засчет этого наследственного имущества основной долг по заключенному суказанным лицом кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29999 рублей, проценты запользование кредитными денежными средствами в сумме 21778 рублей 56копеек, неустойку за просрочку возврата кредита вразмере 1639 рублей 29 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 51 рубля 44копеек, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000рублей (т. 1 л.д. 5-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в указанном деле вкачестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 инесовершеннолетняя ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО6 (т. 2 л.д. 161-163)
Каких-либо возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, суду непредставили, самоустранившись отучастия вделе иреализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Нотариус Анадырского нотариального округа ФИО8, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, какой-либо позиции по существу исковых требований ПАО Сбербанк суду также не представила.
В судебное заседание ПАО Сбербанк явку своего представителя необеспечило, о его времени иместе было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, изначально в иске ходатайствовало о рассмотрении судом дела вотсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 200).
ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание также не явились, оего времени и месте также были извещены надлежащим образом изаблаговременно. ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Вудовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом отказано (т. 2 л.д. 201, 202-204).
Нотариус Анадырского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (т. 2 л.д. 208).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Всоответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, нонепротиворечащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, акредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда иизиных оснований, указанных вназванном Кодексе.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, заисключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано сличностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг иродители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному всоответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам онаследовании» от29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве нанаследство неосвобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи сэтим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58-61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что под долгами наследодателя, покоторым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателя кмоменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно отвремени ихвыявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника покредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок ивпорядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 являлся клиентом ПАО Сбербанк на основании заключенного указанными лицами договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием мобильного телефона «iPhone16,2» и автоматизированной системы «Сбербанк-Онлайн» обратился кистцу с заявкой о выдачи ему потребительского кредита на срок кредитования 1 месяц. Указанная заявка подтверждена паролем в SMS-сообщении, отправленным банком по номеру +№.
На основании данной заявки банк направил ФИО4 на указанный номер мобильного телефона сообщение спредложением принять оферту, атакже в системе «Сбербанк-Онлайн» индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым его сумма составляет 29999 рублей, процентная ставка – 39,60% годовых, срок возврата кредита – 1месяц, количество платежей возврата – 1 на дату окончания срока возврата, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ФИО4 ознакомился и согласился с указанными индивидуальными условиями, подписал их простой электронной подписью с использованием одноразового пароля по его номеру мобильного телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту 54 секунды по МСК (код авторизации №, номер операции в №).
После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 29999 рублей путем перечисления данных денежных средств на его банковский счет № в 03 часа 44 минуты 39секунд по МСК.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками иподтверждаются представленными ПАО Сбербанк справкой о зачислении суммы кредита подоговору потребительского кредита, протоколом проведения операций вавтоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» иупомянутыми выше Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т.1 л.д.71, 79, 89).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 и 67 ГПК РФ, судпризнает достоверно доказанным истцом факт заключения ПАОСбербанк с ФИО4 кредитного договора на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и факт предоставления ПАОСбербанк указанного кредита ФИО4
Согласно представленной банком истории погашений по договору, свои обязательства по возврату предоставленного ему потребительского кредита ФИО4 не исполнил (т. 1 л.д. 77).
В соответствии с представленными истцом расчетами посостоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по возврату основного долга покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей, поуплате процентов запользование кредитными денежными средствами –21778 рублей 56копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 1639 рублей 29 копеек, а неустойка за просрочку уплаты процентов – 51 рубль 44копеек (т. 1 л.д. 73-76).
Приведенные фактические обстоятельства дела ответчики также неоспаривали, доказательств в их опровержение суду не представили и на их наличие не ссылались.
Проверив указанные выше расчеты задолженности, суд находит их обоснованными, математически верными и в полном объеме согласующимися с условиями заключенного с ФИО4 договора потребительского кредитования.
Суд также учитывает, что представленные истцом расчеты задолженности и их правомерность ответчики также не оспаривали.
Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие вделе, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, идолжны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими импроцессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются вобоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч.1ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам администрации городского округа Анадырь (т. 1 л.д. 70).
Как следует из представленных нотариусом Анадырского нотариального округа ФИО8 материалов наследственного дела ФИО4 №, после его смерти к нотариусу сзаявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (мать) иФИО2 (супруга), действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочь), 13.05.2024г.р. (т. 2 л.д. 3-4, 6-7).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4
В состав наследственного имущества ФИО4 входят 1/5 доля вправе общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и денежные средства на банковских счетах в общей сумме 291393 рублей 45 копеек (290113 рублей 45 копеек на счете № в ПАО Сбербанк и 1280 рублей на счете № в ПАО ВТБ) (т. 1 л.д. 135, 137, 138, т. 2 л.д. 11, 91-96).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость квартиры в <адрес> посостоянию на день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла 5671386 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 15)
Как следует из отчета об оценке принадлежавшего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, 2009г.в., его рыночная стоимость по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляла 1349000 рублей (т. 2 л.д. 97-127).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 2774670 рублей 81 копейку (5671386,79 / 5 + 1349000 +291393,45).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере и объеме наследственного имущества после смерти ФИО4 сторонами непредставлено. Не добыто таких доказательств и самим судом, несмотря навсе предпринятые меры.
При таких установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше положениями п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, атакже разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судпризнает достоверно установленным по делу факт принятия ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанного выше наследственного имущества ФИО4 общей стоимостью 2774670 рублей 81 копейки.
Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-216).
Однако указанное обстоятельство не влечет прекращение обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие вспециальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от07.10.2022 № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, еслионпогиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции или в случае объявления судом военнослужащего умершим, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 1 этого же Федерального закона подкатегорию заемщиков, на которых распространяется действие указанного закона, подпадают лица, призванные на военную службу по мобилизации изаключившие кредитный договор до дня мобилизации.
Исходя из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи, определяющим условием для прекращения обязательства является статус лица как заемщика, заключившего кредитный договор до наступления обстоятельств, связанных с призывом на военную службу по мобилизации или участием в специальной военной операции. Данный правовой механизм направлен на защиту лиц, которые, имея гражданские кредитные обязательства, впоследствии были призваны на военную службу.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Согласно справке военного комиссара <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, на военную службу ФИО4 был призван (мобилизован) ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 (т. 2 л.д. 214).
Как было установлено судом и указано выше по тексту настоящего судебного решения, кредитный договор №, на котором основаны исковые требования ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу, былзаключен с ФИО4 значительно позднее – ДД.ММ.ГГГГ (то есть впериод, когда он уже обладал статусом военнослужащего ипринимал участие в специальной военной операции).
При таких обстоятельствах на спорные правоотношения льготный механизм прекращения обязательств, предусмотренный ст. 2 названного выше Федерального закона от07.10.2022 № 377-ФЗ, не распространяется.
Обобщая изложенное, оценив приведенные выше доказательства всовокупности и каждое вотдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судприходит к выводу обобоснованности заявленных истцом требований овзыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 53468 рублей 29 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (т. 1 л.д. 87).
В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк указанная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца сответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) и ФИО3 (№).
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основной долг по заключенному ПАОСбербанк сумершим ФИО4 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всумме 29999 рублей, проценты запользование указанными кредитными денежными средствами в сумме 21778 рублей 56копеек, неустойку запросрочку возврата кредита в размере 1639 рублей 29 копеек инеустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 51 рубля 44копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, что они вправе подать вАнадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения втечение семи дней со дня получения его копии, что заочное решение суда также может быть обжаловано ими в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены кучастию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, авслучае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 01июля 2026года.