РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при помощнике судьи Сат Ч.А., с участием истца Комыс А.Р., представителя истца Горбенко Д.В. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Комыс Александры Романовны к Белановой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Комыс А.Р. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Белановой Т.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 19.05.2025 между Белановой Т.Г. и Комыс А.Р. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.07.2025 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> и является неизменной. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при заключении соглашения покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере № в обеспечение исполнения своих обязательств. Истцом указанная сумма задатка переведена 19.05.2025. В связи с неисполнением условий соглашения со стороны ответчика, основной договор купли-продажи в установленный срок не заключён, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере № и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №.
В судебном заседании истец Комыс А.Р. и ее представитель Горбенко Д.В. участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Щелковского городского суда Московской области пояснили, что незаключение основного договора произошло по вине ответчика. Продавец не исполнил обязанность по пункту 8.2 соглашения, не предоставила за две недели до срока заключения основного договора (до 17.07.2025) выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справки об отсутствии задолженности. Указанные документы не были переданы в установленный срок. При осмотре квартиры были выявлены признаки несогласованной перепланировки, затрагивающей несущие конструкции (демонтаж подоконного блока между кухней и балконом, объединение санузла). На запрос о предоставлении актуального технического паспорта ответчик 04.09.2025 направила документ, не соответствующий фактической планировке, после чего удалила его из переписки. В предоставлении актуальной технической документации ответчик отказала, сославшись на отсутствие такой обязанности в соглашении. По мнению истца, непредоставление документов и сокрытие перепланировки являются виновными действиями ответчика, влекущими применение пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Ответчик Беланова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав, что перед подписанием соглашения покупателю были направлены все необходимые документы, а 19.05.2025 состоялся осмотр квартиры, после которого истец претензий не заявляла. Истец на заключение сделки 31.07.2025 не явилась, объяснив это нахождением в отпуске за пределами города, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой согласовать дату заключения основного договора, однако истец уведомила, что для покупки квартиры ей необходимо предварительно продать свою однокомнатную квартиру. 31.08.2025 ответчик направила истцу приглашение на сделку через сервис «ДомКлик», однако 01.09.2025 истец на сделку не явилась. По утверждению ответчика, ипотечное кредитование на дату сделки одобрено не было. Покупатель не располагала денежными средствами, достаточными для оплаты цены договора, фактически не была готова к совершению сделки 31.07.2025 и в последующий период. Покупатель не обеспечила исполнение своих обязательств по соглашению, в связи с чем переданный задаток подлежит оставлению у продавца на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Согласно пункту 43 Постановления № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Ключевым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны, ответственной за незаключение основного договора. В пункте 28 того же Постановления разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беланова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права произведена 26.06.2019 за номером №. Каких-либо ограничений прав и обременений на дату выдачи выписки не зарегистрировано (л.д. 34-36).
19.05.2025 года между Белановой Т.Г. (продавец) и Комыс А.Р. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.07.2025 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7-9).
Стоимость объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> и является неизменной. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при заключении соглашения покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств.
Факт перечисления указанной суммы подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.05.2025, согласно которому Комыс А.Р. перевела Белановой Т.Г. <данные изъяты> с назначением платежа «Соглашение о задатке от 19 мая 2025 г.» (л.д. 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 8.2 соглашения установлена обязанность продавца по мере получения, но не позднее чем за две недели до подписания основного договора, предоставить покупателю дополнительно выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, справки об отсутствии задолженности за телефонные переговоры и электроэнергию.
Пунктами 10 и 11 соглашения предусмотрено, если основной договор не будет заключён по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему Соглашению выплаченная в качестве задатка, в соответствии с п. 32 денежная сумма покупателю не возвращается. При этом настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 3.2, денежную сумму в двукратном размере в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.
Суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
29.07.2025 между Белановой Т.Г. (Арендодатель) и Комыс А.Р. (Арендатор) заключён договор аренды жилого помещения вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> на срок с 30.07.2025 по 31.08.2025 с арендной платой <данные изъяты> в месяц. К договору аренды составлен акт приёма-передачи жилого помещения от 29.07.2025 (л.д. 55-56).
24.07.2025 года Комыс А.Р. направила Белановой Т.Г. уведомление, в котором указала, что от заключения договора купли-продажи не отказывается, однако в силу объективных причин заключение основного договора до 31.07.2025 года не представляется возможным, предложила согласовать продление соглашения о задатке до 30.08.2025 (л.д. 52).
31.07.2025 года в назначенный для заключения основного договора день Комыс А.Р. в городе Анадырь отсутствовала, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, что она подтвердила в судебном заседании. Явку представителя для подписания договора истец не обеспечила.
После 31.07.2025 стороны продолжали переговоры о возможности заключения основного договора, что подтверждается их перепиской в мессенджере WhatsApp. В ходе переписки Комыс А.Р. неоднократно сообщала о том, что для приобретения квартиры ей необходимо предварительно продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, а также получить одобрение ипотечного кредита.
31.08.2025 Беланова Т.Г. направила Комыс А.Р. приглашение на сделку через сервис ПАО Сбербанк «ДомКлик», назначив дату и время подписания договора на 01.09.2025 года. Однако 01.09.2025 года сделка не состоялась, по причине не готовности документов, необходимых для заключения сделки.
03.09.2025 года Комыс А.Р. через мессенджер WhatsApp предложила Белановой Т.Н. представить документы для заключения сделки: копию паспорта продавца со страницей дети и семейное положение, документы о смене фамилии продавца, при этом отправила скриншот сервиса ПАО Сбербанк «ДомКлик о необходимости представления данных документов. Однако данные документы Беланова Т.Г. не представила.
04.09.2025 Комыс А.Р. обратилась к Белановой Т.Г. через мессенджер WhatsApp с просьбой предоставить технический паспорт квартиры, поскольку при осмотре квартиры были выявлены признаки несогласованной перепланировки: <данные изъяты>. Беланова Т.Г. направила технический паспорт, который впоследствии удалила из переписки.
09.09.2025 года Комыс А.Р. направила Белановой Т.Г. уведомление с требованием возвратить перечисленные в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> со ссылкой на пункт 9 соглашения о задатке (л.д. 58).
19.01.2026 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате задатка в двойном размере <данные изъяты>, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61).
Таким образом, к установленному сроку 31.07.2025, 01.09.2025 основной договор купли-продажи заключён не был. Со стороны Белановой Т.Г. не были исполнены обязательства по предоставлению документов для заключения сделки по требованию сервиса «Домклик», а Комыс А.Р. стала требовать от Белановой Т.Г. предоставления документов, которые не требовались для заключения сделки. 01.09.2025 и в последующие дни до 04.09.2025 также не были готовы документы для заключения сделки. В связи с чем незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине обеих сторон, то есть имеет место обоюдная вина (виновное бездействие) сторон, что влечёт применение правовых последствий, предусмотренных статьями 404 и 406 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данная норма подлежит применению по аналогии к правоотношениям, возникающим из задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора.
Дополнительным доказательством осведомлённости сторон о невозможности заключения основного договора в установленный срок и их фактического согласования изменения условий является заключение 29.07.2025 между теми же сторонами договора аренды спорной квартиры на срок с 30.07.2025 по 31.08.2025, то есть на период, непосредственно следующий за датой, к которой должен был быть заключён основной договор, и за её пределами.
Суд расценивает заключение договора аренды как фактическое признание обеими сторонами того обстоятельства, что сделка купли-продажи не могла быть совершена 31.07.2025, и как попытку сторон временно урегулировать отношения по пользованию квартирой на период согласования новых условий сделки. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод суда о том, что незаключение основного договора в установленный срок не может быть поставлено в вину исключительно одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, поскольку незаключение основного договора не может быть поставлено в вину исключительно продавцу либо исключительно покупателю. Обе стороны не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и каждая из них лишается права требовать применения обеспечительных санкций к контрагенту. Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, договор купли продажи, обязанность по заключению которого вытекала из условий соглашения, не был заключен в согласованный сторонами срок, что повлекло прекращение обязательства.
Поскольку в потере возможности заключить основной договора виноваты обе стороны, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, уплаченная по соглашению в качестве задатка сумма трансформировалась в платеж за приобретаемое имущество, то есть сумма задатка выполнила лишь платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем переданная в качестве задатка в размере <данные изъяты> подлежит признанию авансом и, по указанной причине, подлежит возврату ответчиком истцу.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что на дату наступления срока заключения основного договора - 31.07.2025, истец как покупатель не совершила необходимых действий, без которых ответчик объективно не могла осуществить возврат денежных средств либо завершить сделку, а именно: истец не явилась на заключение сделки 31.07.2025 года; истец не имела одобренного ипотечного кредита и не располагала денежными средствами, достаточными для оплаты цены договора; после 31.07.2025 истец продолжала вести переговоры о продлении срока действия соглашения и поиске финансирования, что подтверждается перепиской сторон и заключением договора аренды.
При таком положении покупатель не может быть признан кредитором, чьё право на возврат денежных средств было нарушено исключительно действиями продавца. Напротив, истец сам не обеспечила условий, необходимых для завершения сделки, и не совершила действий, до совершения которых ответчик не могла определить судьбу задатка и произвести его возврат.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При обоюдном виновном бездействии сторон денежное обязательство по возврату задатка не может считаться нарушенным исключительно по вине должника (продавца), что исключает применение меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска: <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, что соответствует правилу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене удовлетворённых требований <данные изъяты> <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Комыс Александры Романовны (паспорт <данные изъяты>) к Белановой Татьяне Геннадьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Белановой Татьяны Геннадьевны в пользу Комыс Александры Романовны денежные средства, уплаченные по соглашению от 19.05.2025 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Белановой Татьяны Геннадьевны в пользу Комыс Александры Романовны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в двойном размере суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение составлено 13.10.2026