РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Р.И. к ООО «Альянс» об установлении трудовых отношений, внесении в трудовую книжки записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, установил:
Истец Клименко Р.И., обращаясь с иском к вышеуказанному ответчику, просит установить факт трудовых отношений между Клименко Р.И. и ООО «Альянс» (директор Овчинников И.А.) в период с мая 2024 года по май 2026 года (указать период трудовых отношений); обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с мая 2024 года по май 2026 (указать дату увольнения); взыскать неполученную заработную плату за февраль 2026 года в размере 50 000 руб., за март 2026 года – 50 000 руб. за время вынужденного отгула, апрель 2026 года - 50 000 руб. за время вынужденного отгула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2024 года по май 2026 года – 100 000 руб. (за период работы 2 отпуска – 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Альянс» с мая 2024 года по февраль 2026 года в должности бухгалтера-ревизора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор мне не выдавался. Директор ООО «Альянс» сообщил в устной форме – трудовые отношения будут оформлены после 3-х – 6 месяцев (испытательный срок). Заработная плата была определена в размере 50 000 руб. в месяц. До настоящего времени трудовые отношения не оформлены. На основании устных договоренностей на истца были возложены следующие функциональные обязанности: инвентаризация товаров в розничных магазинах, документальная проверка товарных отчетов. Рабочее место было определено – <адрес>, выделили рабочий стол, компьютер подключили к 1С-бухгалтерия, пароль для входа в компьютер и пароль для входа в программу 1С-бухгалтерия. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами 2 раза в месяц, фактически недополучено 250 000 руб.
Определением суда от 16.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Овчинникова И.А. надлежащим – ООО «Альянс», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.
Определением суда от 02.04.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
В письменном ходатайстве от 17.04.2026 истец Клименко Р.И., уточняя исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между бухгалтером-ревизором Клименко Р.И. и ООО «Альянс» в период 01.06.2024 по 16.04.2026; обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу бухгалтера-ревизора Клименко Р.И. с 01.06.2024 и увольнения с работы по собственному с 16.04.2026; взыскать с ООО «Альянс» 150 000 руб. (на руки согласно расчету): - заработная плата за февраль с 01.02.2026 по 13.02.2026 – 25 000 руб., - отпускные за 14 дней за отработанный период с 01.06.2024 по 01.09.2025 – 25 000 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), - отпускные за период с 01.09.2025 по 13.02.2026 – 25 000 руб. (14 дней), - заработная плата за время вынужденного прогула – 75 000 руб., в том числе с 01.03.2026 по 01.04.2026 – 50 000 руб. и с 01.04.2026 по 16.04.2026 – 25 000 руб.; обязать ООО «Альянс» предоставить сведения о трудовой деятельности Клименко Р.И. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Клименко Р.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 01.06.2024 по 13.02.2026 работал в должности бухгалтера-ревизора в ООО «Альянс», к работе приступил по согласованию с директором Овчинниковым А.И., ежемесячно получал заработную плату в размере 50 000 руб. 13.02.2026 он оставил работу, что ему было предложено руководством. С заявлением ответчика о пропуске срока давности не согласен.
Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности Сизых Д.Б. исковые требования не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состоял, трудовые функции не выполнял, трудовому распорядку не подчинялся. По договоренности с руководителем выполнял разовые поручения за плату, то есть имели место быть гражданско-правовые отношения. Истцом пропущен срок давности обращения за защитой нарушенного права.
Представители третьи лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно общедоступным сведениям ответчик ООО «Альянс» (ОГРН 1060309010630) состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).
Как следует из пояснений истца Клименко Р.И. в период с 01.06.2024 по 13.02.2026 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а именно осуществлял инвентаризацию в розничных магазинах как бухгалтер-ревизор, о чем свидетельствует фактический допуск к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Альянс» Овчинникова И.А., а также не опровергается показаниями свидетелей Ж., П., С., из пояснений которых усматривается, что Клименко Р.И. в спорный период времени находился в помещении ООО «ЭкоАльянс», имел доступ в помещении ответчика, а также рабочее место, получал оплату за проделанную работу.
Так, свидетель Ж. показала, что по просьбе директора ООО «Альянс» Овчинникова И.А. занимается анализом деятельности Общества (проводит аудит, управленческий учет), 13.02.2026 ею был поставлен вопрос о деятельности Клименко Р.И. в ООО «Альянс», директор Овчиннников И.А. сообщил, что Клименко Р.И. привлекается к проведению инвентаризации в торговых точках, где имеются проблемы.
Их пояснений свидетеля С. усматривается присутствие Клименко Р.И. на рабочем месте в ООО «Альянс» вплоть до 13.02.2026.
Свидетель П. подтвердила выдачу Клименко Р.И. заработной платы на основании предоставленной директором ООО «Альянс» Овчинниковым И.А. ведомости в конце января 2026 года и в середине февраля 2026 года.
Несмотря на то, что в штатном расписании ООО «Альянс» не предусмотрена должность бухгалтера-ревизора, является очевидным то обстоятельство, что выполнение его функций в отсутствие работника соответствующей специальности и квалификации является невозможным.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью свидетельствует об интегрированности Клименко Р.И. в организационный трудовой процесс работодателя и фактическом выполнении трудовой функции бухгалтера-ревизора. Клименко Р.И. был допущен к работе в качестве бухгалтера-ревизора уполномоченным на то должностным лицом ООО «Альянс» Овчинниковым И.А., подчинялся локальным нормативным актам работодателя, выполнял трудовую функцию бухгалтера-ревизора на основании достигнутого между ними соглашения.
Доводы ответчика об отсутствии признаков трудовых отношений в оспариваемый период, а именно, об отсутствии системы, подчинения определенному графику и оплаты за труд, выполнение Клименко Р.И. разовых поручений, суд находит несостоятельными ввиду непредставления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства. По мнению суда, такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Альянс», допустившего ненадлежащее оформление трудовых отношений с Клименко Р.И.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривала осуществление Клименко Р.И. определенного вида работ, за выполнение которых ему выплачивалось денежное вознаграждение. Отсутствие же письменных доказательств оплаты труда Клименко Р.И. вызвано тем, что уполномоченный представитель ответчика игнорировал нормы действующего трудового законодательства.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее по тексту - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности бухгалтера-ревизора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ж., П., С., и не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств.
Отрицая факт наличия трудовых отношений, сторона ответчика подтверждает наличие между ООО «Альянс» и Клименко Р.И. гражданско-правовых отношений, носящих нерегулярный характер. Между тем, как указано выше, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (и. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в совокупности с приведенными выше правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит установленным факт трудовых отношений между Клименко Р.И. и ООО «Альянс» в период с 01.06.2024 по 13.02.2026 в должности бухгалтера-ревизора, соответственно подлежат внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу – 01.06.2024 и увольнении Клименко Р.И. с занимаемой должности – 13.02.2026.
При этом суд исходит из пояснений истца о том, что трудовые отношения были прекращены 13.02.2026, именно в указанную дату он покинул рабочее место и трудовую деятельность в ООО «Альянс» не осуществлял. То обстоятельство, что трудовые отношения с работодателем были прекращены именно 13.02.2026 исходит также из показания Ж., С.
Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При отсутствии доказательств иного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2026 года в размере 25 000 руб.
Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит также из сведений о заработной плате бухгалтера-ревизора в Бурятии и г. Улан-Удэ за 2025 год, а именно из статистики рынка труда в Республике Бурятия и в г Улан-Удэ по должности «бухгалтер-ревизор» от 49 1000 руб. до 53 585 руб., средней заработной платы по профессии «ревизор» в г. Улан-Удэ в размере 52 797 руб.
Учитывая, что в спорный период времени заработная плата истцу Обществом не выплачивалась, трудовой договор, содержащий сведения о размере заработной платы, не заключался, в штатном расписании Общества не содержится сведений о наличии должности «бухгалтер-ревизор» и, соответственно, о размере заработной платы по указанной должности, иных сведений о согласованном размере заработной платы в материалы дела не представлено, при определении размера заработной платы суд исходит из пояснений истца о том, что при допуске его к работе была согласована заработная плата в размере 50 000 руб., указанная сумма согласуется с опубликованными в сети Интернет сведениями о средних размерах заработной платы по должности «бухгалтер-ревизор».
Соответственно, за период работы истца с 01.02.2026 по 13.02.2026 подлежит взысканию заработная плата в размере 25 000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2024 по 13.02.2026.
В соответствии с ч. 1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Из пояснений истца усматривается, что за весь период работы работодателем была предоставлена лишь часть оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем, по расчетам суда за период работы с 01.06.2024 по 13.02.2026 с учетом предоставления части отпуска (14 календарных дней), количество неиспользованного отпуска составляет 35 дней, денежная компенсация, которой исходя из заработной платы в 50 000 руб., составляет 59 596, 68 руб.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., соответственно, разрешая требования истца в пределах заявленных требований, как то предусмотрено положениями ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2026 по 16.04.2026 суд не находит, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец не имел возможности трудиться по вине ответчика. Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец предпринимал попытки трудоустроиться, в том числе путем обращения в ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», в чем ему было отказано по причинам, явившимся следствием действий ответчика, в материалы дела не представлено и таковых судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Соответственно, при фактической выплате ответчиком вышеуказанных сумм истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ответчик не представил трудовой договор, а также документы, подтверждающие иной размер и порядок начисления заработной платы, расчет задолженности и иные запрошенные документы, суд исходит из доводов истца, который указал, что задолженность по заработной плате за спорный период времени составляет 25 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 50 000 руб. Учитывая, что в период с 01.06.2024 по 13.02.2026 истец фактически был допущен к выполнению в интересах ответчика работы бухгалтера-ревизора, и выполненная работа за спорный период не была оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, по внесению сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку истца с произведением отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Клименко Р.И. за период с 01.06.2024 по 13.02.2026, исходя из заработной платы истца в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом отклоняются.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Альянс» о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд учитывает, что начало течения срока определяется датой прекращения трудовых отношений, поскольку до этого времени истец мог рассчитывать на надлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений. Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что трудовые отношения с работодателем прекращены 13.02.2026, а обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением последовало 18.02.2026, т.е. в установленные законом сроки.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера – 4 000 руб., по требованиям неимущественного характера - 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Клименко Р.И. удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между ООО «Альянс» (ОГРН 1060309010630) и Клименко Р.И. <данные изъяты> в период с 01.06.2024 по 13.02.2026, трудовыми в должности бухгалтера-ревизора; возложить на ООО «Альянс» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, предоставить сведения о трудовой деятельности Клименко Р.И. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия,
Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН 1060309010630) в пользу Клименко Р.И. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере в размере 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., всего – 75 000 руб.
В остальной части исковые требования Клименко Р.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН 1060309010630) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.