РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
23 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Рязанской И.К., с участием представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Омаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Станислава Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
Истец проходит службу в УМВД России по Чукотскому автономному округу в должности старшего инспектора направления организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Чукотского автономного округа и органами местного самоуправления.
В выходной день ДД.ММ.ГГГГ истцу на личный телефон позвонила заместитель начальника названного выше отдела ФИО3 и сообщила, что его ищет врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу. Истец ответил ей, что болеет и плохо себя чувствует, что на службу он выйти не сможет и что у него выходной день.
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу необоснованно объявлен строгий выговор за нарушение служебный дисциплины, и он был незаконно лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин С.В. просил суд признать незаконным указанный приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу, возложить на ответчика обязанность отменить этот приказ, произвести перерасчет и выплату истцу невыплаченной ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика невыплаченную истцу разовую премию в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-9).
В возражениях на указанный иск УМВД России по Чукотскому автономному округу просило суд отказать Никитину С.В. в удовлетворении его требований в полном объеме, сославшись на привлечение истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшей служебной необходимости для решения неотложных оперативно-служебных задач, не терпящих отлагательства, на законность его привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, а также на недоказанность истцом характера и степени перенесенных им нравственных страданий (л.д. 52-58).
В судебном заседании представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Омаева А.С. поддержала возражения своего доверителя на иск Никитина С.В. и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в его отсутствие (л.д. 131, 134).
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В соответствии с п. 1-6 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанных выше Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 ст. 47 названного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 этого же Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно ст. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
В силу положений ст. 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
В соответствии со ст. 19 и 23 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД России от 01.02.2018 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 274 названного Порядка в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.
Согласно п. 275 этого же Порядка сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под подпись. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В силу положений п. 276 названного выше Порядка в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в п. 275 этого же Порядка. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и его продолжительность.
Исходя из положений приведенных выше норм Федерального закона, Дисциплинарного устава и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
По общему правилу такое решение должно быть оформлено письменным приказом руководителя (начальника) органа внутренних дел, которому указанный сотрудник подчинен по службе. Данный приказ должен быть доведен до сведения этого сотрудника под подпись.
И лишь в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.
В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № Никитин С.В. назначен на должность старшего инспектора направления организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Чукотского автономного округа и органами местного самоуправления (старший инспектор НОООПиППММ) (л.д. 64).
Согласно п. 4 должностной инструкции Никитина С.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор НОООПиППММ находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Чукотскому автономному округу и непосредственно подчиняется начальнику отдела ОООП (л.д. 71-77)
Как следует из табеля учета служебного времени за апрель 2026 года, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлось для Никитина С.В. выходным днем (л.д. 65-67).
Согласно рапорту заместителя начальника отдела ОООП УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника названного Управления ей поступило указание о явке Никитина С.В. на службу, однако это указание не было исполнено истцом без объяснения причин (л.д. 68).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. пояснил, что не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день для него являлся выходным и в этот день он плохо себя чувствовал, что о необходимости явки на службу ДД.ММ.ГГГГ его заранее никто не предупреждал, с приказом о его привлечении в этот день к выполнению служебных обязанностей он не был ознакомлен (л.д. 80).
Согласно объяснениям обеих сторон в ходе судебного разбирательства и показаниям свидетеля ФИО3, в письменном виде приказ или иной правовой акт о привлечении Никитина С.В. к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не издавался.
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № на Никитина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение п. 1 раздела I и п. 10.9 раздела III должностной инструкции старшего инспектора НОООПиППММ, п. «в» ст. 4 и п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 3 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, выразившееся в (далее дословно) «…неисполнении ДД.ММ.ГГГГ указания врио Управления полковника полиции ФИО5, повлекшее неприбытие ДД.ММ.ГГГГ на службу в установленном порядке, для исполнения служебных обязанностей…» (л.д. 62-63).
Судом также установлено, что ранее приказом врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории городского округа Анадырь при проведении культурно-спортивного фестиваля «Корфест-2026» в период с 08 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МОМВД России «Анадырский» направлены сотрудники названного выше Управления, в том числе Никитин С.В. (л.д. 83-87).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и признаются судом достоверно установленными по делу.
Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке приказ о привлечении Никитина С.В. к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Чукотскому автономному округу не издавался, такое решение принято не прямым руководителем (начальником) истца (заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО6), либо лицом, его замещающим, а непосредственно самим руководителем названного выше Управления – врио начальника ФИО5
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено привести суду обстоятельства, не требовавшие отлагательства, которые послужили основанием для принятия решения о привлечении Никитина С.В. к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а также представить суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в качестве таких обстоятельств в ответчик в отзыве на иск Никитина С.В. сослался на (далее дословно) «…виду возникшей служебной необходимости связанной с выполнением неотложных оперативно-служебных задач не терпящих отлагательств, по расстановке сил и средств при проведении массового мероприятия запланированного ДД.ММ.ГГГГ…» (л.д. 54).
В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснила суду, что явка истца на службу была необходима для подготовки к обеспечению охраны порядка и общественной безопасности на территории городского округа Анадырь при проведении культурно-спортивного фестиваля «Корфест-2026».
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которая в устной форме довела до Никитина С.В. указанное выше решение ФИО5, помимо приведенных представителем ответчика причин, явка истца на службу была необходима также и для подготовки к обеспечению безопасности объекта, находящегося под государственной защиты, который должен был прибыть на территорию Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сама по себе подготовка к обеспечению охраны порядка и общественной безопасности при проведении заранее запланированного культурно-спортивного фестиваля «Корфест-2026» не может быть признана обстоятельством, не требующим отлагательства, способным повлечь немедленное привлечение сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанности в его выходной день на основании устного приказа его прямого руководителя.
Более того, о необходимости обеспечения такой безопасности ответчику было хорошо известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует упомянутый выше приказ врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Никитин С.В. среди прочих сотрудников Управления в этих целях передан в распоряжение МОМВД России «Анадырский» в период с 08 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87).
Какие конкретно обстоятельства, не требовавшие отлагательства, возникли у ответчика ДД.ММ.ГГГГ для привлечения Никитина С.В. в этих же целях в указанный день к выполнению его служебных обязанностей, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства и его представитель в ходе судебного заседания внятно не пояснили, обосновать наличие у ответчика объективных и очевидных препятствий для принятия такого решения заранее и в установленном законом порядке не смогли, доказательств в подтверждение у ответчика таких обстоятельств и препятствий суду представили.
Не представил ответчик и каких-либо доказательств в подтверждение показаний свидетеля ФИО3 о внезапном возникновении ДД.ММ.ГГГГ неких обстоятельств, не требующих отлагательства, для участия истца в указанный день в подготовке к обеспечению безопасности объекта, находящегося под государственной защитой, который должен был прибыть на территорию Чукотского автономного округа через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Обобщая изложенное и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд признает недоказанным УМВД России по Чукотскому автономному округу, на котором лежит бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, привлечения Никитина С.В. к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства на основании устного приказа врио начальника Управления, переданного истцу иным лицом, не являющимся его прямым руководителем (начальником).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу о привлечении Никитина С.В. к выполнению служебных обязанностей в указанный день.
Неисполнение истцом такого приказа не свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) и правил внутреннего служебного распорядка, а потому не образует и дисциплинарного проступка.
В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Никитина С.В. о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неявку на службу в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении исковых требований Никитина С.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить истцу невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 12 000 рублей суд исходит из следующего.
По своему правовому существу указанные исковые требования направлены на взыскание с ответчика данной премии и именно в таком виде подлежат разрешению судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно п. 5 ч. 6 этой же нормы Закона, одной из таких ежемесячных выплат является премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
В силу положений ч. 18 той же статьи Закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение приведенных требований закона приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 29 названного Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается сотруднику органов внутренних дел ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.
Как следует из представленного истцом расчестного листка за май 2026 года и представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, оклад денежного содержания Никитина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 39 402 рубля (л.д. 15, 70).
Следовательно, за апрель 2026 года Никитину С.В. премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей подлежала выплате в размере 9 850 рублей (39 402 х 25%).
Поскольку суд признал незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого истец был лишен указанной премии, именно в таком размере она подлежит взысканию с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу Никитина С.В.
В соответствии с п. 40 названного выше Порядка, утверждённого приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия.
В соответствии с действующим правовым регулированием отношений, связанных с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежным довольствием, указанная разовая премия не является обязательной, гарантированной выплатой сотруднику и не входит в обязательную часть его денежного довольствия, ее выплата обусловлена оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, выплата разовой премии производится сотрудникам дифференцированно в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.
Аналогичное толкование закона и п. 40 названного выше Порядка, в частности, содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд признает убедительными доводы ответчика о том, что назначение такой разовой премии и определении ее конкретного размера относится к исключительной компетенции представителя нанимателя (руководителя органа внутренних дел) и реализуется им в рамках дискреционных полномочий с учетом индивидуального вклада каждого сотрудника в результаты оперативно-служебной деятельности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии, в том числе и в заявленном Никитином С.В. размере 20 000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что доказательств выполнения им каких-либо особо сложных и важных задач Никитиным С.В. во всяком случае не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный судом факт незаконного привлечения Никитина С.В. к дисциплинарной ответственности, суд соглашается с доводами истца о причинении ему тем самым ответчиком нравственных страданий, полагая это обстоятельство очевидным следствием нарушения прав истца, не нуждающимся в дополнительном доказывании в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Никитину С.В., суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и степень его вины, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в заявленном им размере 15 000 рублей, полагая эту сумму вполне разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Никитина Станислава Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН №).
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Никитина Станислава Валерьевича ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Станислава Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 2 150 рублей, разовой премии в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 02 июля 2026 года.