РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14., секретарем ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО3- адвоката Величко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась с иском в <данные изъяты> городской суд <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков). Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 указала, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим в следствии несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, повреждениями автотранспортного средства истца, установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все повреждения получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Автомобиль ответчика на дату ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем истец была лишена права на обращение за страховым возмещением. Сумма исковых требований сложилась из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, определенных в заключении эксперта, составила <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). В приведенном абз. 5 на странице три искового заявления в текстовом описании расчета в сумме иска допущена техническая ошибка, что не повлияло на сумму заявленных требований, поскольку приведенные там же арифметические исчисления верны.
Определением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Анадырский районный суд <адрес>.
Определением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) из числа адвокатов НОУ «Анадырская юридическая консультация» Адвокатской палаты <адрес> назначен адвокат для защиты интересов ответчика ФИО3 - Величко О.М.
Представитель ответчика – адвокат Величко О.М. иск не признал, указав, что по настоящему делу должен быть привлечён в качестве ответчика второй участник ДТП водитель ФИО12, поскольку непривлечение его к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. В части взыскания оплаты за услуги представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей полагал чрезмерно завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - «Совкомбанк страхование» (АО), на стороне ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>, нарушив п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортные средства <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.111-121).
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( т.1, л.д.113).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом №; объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проезжая возле <адрес> в <адрес>, собирался поворачивать налево во двор, но не увидев из-за солнца встречный автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего его автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт; а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 собственноручно в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» - указано «не оспариваю».
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1, л.д 107).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), по договору полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны – ФИО1, ФИО2.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается административным материалом №, где в сведениях о водителе управляющим 1 транспортным средством в графе «страховой полис» - серия, номер не указаны ( т.1, л.д 114).
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 80 % от среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> определялась расчетным методом и составляет <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит определенные выводы по поставленным вопросам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО6, прошедшей аттестацию, имеющую необходимую квалификацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный №), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
При этом, суд обращает внимание, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным вопросам.
Вместе с тем, экспертиза проведена на основании представленных документов, при этом объективных и допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 135), при этом, ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, не имея полиса ОСАГО, совершил ДТП.
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, ФИО3 с момента покупки указанного транспортного средства не произвел регистрационный учет транспортного средства на свое имя.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Страхового Акционерного общества «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ идентифицировать страховой случай в отношении ФИО1 и ФИО3 не представилось возможным.
В силу положений раздела 2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на ТС.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имел при себе водительское удостоверение (№), дающее ему право на управление автомобилем, а также регистрационные документы на указанную машину, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Таким образом, ответчик ФИО3 имея право управления транспортным средством (водительское удостоверение №), в момент ДТП владел автомобилем на законном основании (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу чего именно на ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, законом возлагается обязанность по возмещению причиненного им ущерба.
С учетом изложенного, ФИО3, являясь собственником и владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) на законных основаниях, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства и совершил ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) ФИО8
При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8. ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО8 причинен материальный ущерб в виде повреждений ее автомобилю.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, с которого считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность третьего лица ФИО11 в данном случае законом не предусмотрена, поскольку закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД, следовательно, тот факт, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО11, не свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не было поставлено новым собственником на учет, что не может вменяться в вину предыдущему владельцу.
В соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика ФИО3, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Суд полагает, что при взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, при причинении вреда имуществу истца взысканию с ответчика подлежит ущерб в полном объеме, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО8 (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (исполнитель).
Согласно п. 2.1 заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию первичной консультации по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных заказчиком, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование заказчика по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по делу.
Пунктом 3.1.1 данного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в размере <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила за услуги представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, суд приходит к выводу о заключении указанного договора с соблюдением требований гражданского законодательства.
На основании разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя выступают сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах; объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; пропорциональность удовлетворённым судом требованиям (если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям).
Суд считает, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо принять во внимание сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.
Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет: от 8 000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции за один судодень, независимо от его продолжительности, – от 10 000 руб., за подготовку к ведению дела в суде: изучение дела, если ранее адвокат не участвовал в деле - от 8 000 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений в гражданском судопроизводстве – от 10 000 руб., рекомендуемый размер вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве за одну стадию судопроизводства – от 35 000 руб.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика Величко О.М. возражал против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая их чрезмерно завышенными.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
Из содержания искового заявления следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО10, которая оказывала ей юридические услуги по настоящему делу, а именно: первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных заказчиком, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование заказчика по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в <данные изъяты> городском суде по делу.
Общая сумма судебных расходов, предъявляемых ко взысканию, в пользу истца составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что составление искового заявления и представление в <данные изъяты> городской суд, а также дополнительных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский районный суд <адрес> подтверждаются материалами гражданского дела № (том 1 л.д.10-13, л.д 193-194).
Вместе с тем, факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО10 в <данные изъяты> городском суде опровергаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО10 в указанные даты в суде участие не принимала (т.1, л.д, 130, л.д.168, л.д.169-170).
В Анадырском районном суде представитель ФИО10 принимала участие путем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> городской суд для принятия участия в судебном заседании путем ВКС, не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена судом посредством ГЭПС, извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не прочитано ФИО10
Иных доказательств оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 (акт выполненных работ и т.п.) истцом суду не представлено.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов, суд учитывает, что представителем ФИО10 изготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание небольшую сложность изготовленных процессуальных документов и их небольшие объёмы, количество времени, которое необходимо затратить на подготовку данных документов квалифицированному специалисту, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Анадырском районном суде <адрес> путем ВКС на базе <данные изъяты> городского, исходя из принципа разумности расходов, суд считает возможным возместить истцу в данной части расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - за изготовление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. – за составление дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Анадырском районном суде <адрес> путем ВКС на базе <данные изъяты> городского суда.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер возмещения отвечающим критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствующим уровню оказанной ФИО8 ее представителем юридической помощи.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы ФИО1 представлены договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела, следовательно, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует цене иска, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд <адрес> через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.А. Эренджиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
И.А. Эренджиева