РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2026 г. пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, актовая запись № составлена <данные изъяты> межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <данные изъяты>. В период брака сторонами приобретено: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств супругов в размере 857 366 руб. и кредитных средств, полученных по договору с ПАО «<данные изъяты>» Банк, выплачены по ипотеке совместные деньги в размере 292781,82 руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел совместно нажитого имущества, поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости совместно нажитого имущества, которые помешали урегулировать спор в досудебном порядке. Им заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой оценки стоимости общего имущества супругов, за услуги которого оплачено 24 000 руб. Согласно экспертных заключений и отчета об оценке спорного имущества рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 4 070 000 руб.; квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 210 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, составляет 490 000 руб., автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 210 000 руб. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 495073,91 руб. в счет превышения причитающейся доли; признать за ответчиком ФИО2 обязательство по выплате ипотеки; взыскать с ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за оценочную экспертизу в размере 24000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: прекратить право общей собственности сторон;
разделить совместно нажитое имущество супругов;
признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
обязать ответчика ФИО2 производить погашение ежемесячных платежей по ипотеке;
взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 495073,91 руб. в счет произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., за оценочную экспертизу в размере 24000 руб.
Определением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества возвращено ФИО2 на основании п.7 ч.1. ст. 135, ч.3 ст.136 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежаще извещен, представил заявление от рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо <данные изъяты> Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела своевременно не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ (ч.1, 3 ст. 133 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе, заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместном браке сторонами на совместно нажитые денежные средства, на основании возмездных сделок приобретено следующее имущество:
-квартира, по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1;
- квартира, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1;
- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №;
- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Согласно сведениям УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, зарегистрированы за ФИО2
Из представленных истцом экспертных заключений, составленных оценщиком ФИО4, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночные стоимости совместно нажитого сторонами имущества, а именно:
квартиры <адрес>, составляет 4 070 000 руб.;
квартиры <адрес> <адрес>, составляет 3 210 000 руб.;
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет 490 000 руб.;
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет 210 000 руб.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд исходит из представленных истцом оценок, произведенных оценщиком ФИО4, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчетов об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценка проведена компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, таж работы в соответствующих областях оценки, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей и квартир отчеты об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отчеты ответчиком не оспорены.
Кроме того, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена за счет личных средств супругов в размере 857366 руб. и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» Банк и ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия ответчика ФИО1
В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 3408134 руб., сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 6 % годовых, ежемесячным платежом 20474 руб., а заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредит на условиях, указанных в договоре.
В пункте 12 договора указано, что кредитные средства были предоставлены на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору ипотеки обеспечены договором залога недвижимого имущества-квартиры с кадастровым номером №.
Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленного спора не оплачена.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.
Таким образом, раздел долга бывших супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов ПАО «<данные изъяты>» Баснк, как кредитора и не влияет на существо кредитных обязательств. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» Банк, возникшие в результате заключения кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» Банк и ФИО2 в период брака, являются общим долговым обязательством супругов.
Вместе с тем, поскольку спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами, в том числе с использованием заемных денежных средств и совместных средств супругов, суд полагает произвести раздел имущественного права жилого помещения между супругами, с сохранением залога в отношении названного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как судом указывалось ранее, сторонами в период совместного брака, было нажито вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество.
Соглашение о разделе и порядке пользования указанным спорным имуществом в досудебном порядке сторонами не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.
Таким образом, поскольку указанное недвижимое имущество – квартиры были приобретены сторонами в период брака, при этом сторонами брачный договор или порядок пользования (владения) спорным имуществом заключен не был, суд полагает доли сторон в названном имуществе в силу требований ст. 39 СК РФ - равными и подлежащими разделу в равных долях по ? доли за каждым, при этом оснований для отступления от равенства долей супругов или изменения режима совместной собственности супругов в спорном имуществе нажитом в период брака, судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным транспортные средства марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № и марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № выделить в собственность ответчика ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? долей стоимости указанных автомобилей в общей сумме 350 000 руб. (490000 +210000), учитывая отсутствие спора между сторонами относительно оценки стоимости названного имущества, поскольку спорные транспортные средства находятся в пользовании ответчика ФИО2, указанный факт сторонами не оспаривается, при этом ФИО1 не заинтересован в использовании указанного имущества в отличии от ответчика, истец предложил сам выделить в единоличную собственность ответчика указанные транспортные средства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 50% от произведенных платежей за период с октября 2024 по ноябрь 2025 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495073,91 руб., суд приходит к следующему.
Из доводов искового заявления следует, что стороны в период совместного проживания из общих средств с октября 2024 по ноябрь 2025 в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № оплатили 292619,82 руб., из расчета (13 х 20474 руб. + 26619,82 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).
Таким образом, сторонами уплачено в период совместного проживания из общих средств с октября 2024 по ноябрь 2025 в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № в размере 292619,82 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50% от произведенных платежей за период с октября 2024 по ноябрь 2025 по кредитному договору № в размере 495073,91 руб., суд отказывает, так как исполнение обязательств по ипотеке произведено в период брака сторон, за счет их общих доходов, а, следовательно, денежные средства не подлежат разделу между супругами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления на сумму 4565073,91 руб. истец оплатил государственную пошлину на сумму 55956 руб. (т.1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму иска на 1128993,09руб., заявив требование о признании право общей совместной собственности на квартиру <адрес> <адрес>, определении доли в указанной квартире (т.2 л.д. 120), однако доказательств произведения доплаты государственной пошлины истцом не представлено.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 5694067 рублей (11388134/2), то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 63858,46 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 55956 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 7902,46 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Анадырского муниципального округа.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за оценку спорного имущества, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом стоимость за оказанные оценочные услуги ООО «<данные изъяты>» оплачена в размере 24000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).
Расходы истца ФИО1 по оплате стоимости отчетов об оценке имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, размер стоимости имущества подлежащего разделу является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.
При этом, суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки спорного движимого и недвижимого имущества являлись необходимыми, поскольку данное имущество является спорным имуществом, от стоимости указанного имущества зависела цена иска и размер государственной пошлины, в связи с чем расходы за оказанные оценочные услуги подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в сумме 24000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> ФИО6, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.
Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО1 (доверитель) заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО6 (поверенный).
Согласно п. 2.1 заключенного договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи устная консультация, составление процессуальных документов, составление искового заявления о разделе имущества супругов.
Пунктом 3.1 данного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги за устную консультацию 5000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера 10000 рублей.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил за услуги представителя ФИО6 всего в размере 25 000 руб., в том числе за устную консультацию и составление искового заявления.
Исходя из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, суд приходит к выводу, что стороны договорились об оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежала уплате истцом по договору.
Иных доказательств об изменении условий заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, оплаты за оказание услуг адвоката за составление искового заявления в размере 20000 руб., истцом суду не представлено.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления), условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу в данной части расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (5000 руб. –устная консультация + 10000 руб. – за составление искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:
-квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;
- квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;
-квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;
-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №;
-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в период брака, признав за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым, в недвижимом имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Сохранить залог, возникший на основании договора ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» Банк и ФИО2 общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, в равных долях.
Выделить в собственность ФИО2 (<данные изъяты> №) транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) денежную компенсацию ? долей стоимости транспортных средств марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № и марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55956 руб., расходы за оказанные оценочные услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., за услуги представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты> №) в доход бюджета Анадырского муниципального округа в размере 7902 руб. (семь тысяч девятьсот два) 46 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Эренджиева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.
Судья И.А.Эренджиева