РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт Угольные Копи
25 марта 2026 года
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания ГТН, с участием прокурора – старшего помощника прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Фаткуллиной А.М., законного представителя несовершеннолетнего КАА – КАВ, представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» КМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах несовершеннолетнего КАА к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первоначально прокурор Иультинского района Чукотского автономного округа обратился в интересах несовершеннолетнего КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АКВ в Иультинский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> к несовершеннолетнему КАА подбежала собака черно-рыжего окраса по кличке Б без сопровождения владельца, без поводка и намордника и укусила его за правую голень, прокусив джинсовые штаны.
В результате у КАА образовалось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
В ходе процессуальной проверки сотрудниками <данные изъяты> установлено, что у собаки по кличке Б имеется владелец АКВ и в указанное выше время собака находилась на самовыгуле.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа АКВ по названному выше факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате нападения животного ребенок испытал <данные изъяты> и продолжает испытывать <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Иультинского района просил суд взыскать с АКВ в пользу несовершеннолетнего КАА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АКВ на надлежащих ответчиков ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора определением суда Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Ссылаясь на отнесение собаки черно-рыжего окраса по кличке Б к числу безнадзорных, прокурор просил суд взыскать с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу несовершеннолетнего КАА в лице его законного представителя КАА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При недостаточности у ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением средств за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, производить взыскание компенсации причиненного несовершеннолетнему КАА морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.
В возражениях ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» и Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа просили суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, указав на принадлежность собаки по кличке Б АКВ, на необоснованность и завышение взыскиваемой компенсации морального вреда, недоказанность факта укуса несовершеннолетнего КАА безнадзорной собакой.
Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа возражений на иск прокурора не представил, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В судебном заседании прокурор и законный представитель несовершеннолетнего КАА – КАВ поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Представитель ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» КМА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность безнадзорности собаки по кличке Б.
Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 2, 38 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Отношения в области обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ст. 3 названного закона определено, что владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Согласно п. 2 и 9 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. Обращение с животными – содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в ч. 9 названной статьи.
Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 48-ФЗ).
Во исполнение приведенных требований Закона постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 27.12.2019 № 621 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе.
Согласно п. 1.2 названного Порядка, деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.
При реализации мероприятий указанных в названном пункте должны быть обеспечены требования установленные ст. 17 и 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 1.3 постановления Правительства Чукотского автономного округа от 27.12.2019 № 621).
Согласно п. 4 и 5 ст. 18 названного Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 названной части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 названной части, а именно размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В соответствии с п. 4.1 названного выше Порядка осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе возврату в прежние места обитания подлежит не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после завершения в приюте для животных в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантированию, лечению, вакцинации.
В п. 1.4, 1.5 Порядка закреплено, что исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, уполномоченным на осуществление деятельности в соответствии с указанным Порядком, является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа. Исполнителем мероприятий, предусмотренных п. 1.2 этого же Порядка, является подведомственное уполномоченному органу Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и его филиалы.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, на территории Чукотского автономного округа ответственным лицом за проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, за их содержание в приютах для животных, стерилизацию, мечение, карантирование, лечение и вакцинацию, а также за их возвращение на прежние места их обитания является ГБУ ЧАО «Окрветобъединение».
При таких обстоятельствах именно указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате ненадлежащего выполнения названных выше мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Доводы же ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа об обратном суд отклоняет как основанные на неправильном понимании закона.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 123.22 ГП РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 названного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.8 Устава ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», размещенного на официальном сайте https://vet87.ru/ob-uchrezhdenii/normativnie-dokumenty, функции и полномочия собственника имущества названного учреждения осуществляет Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа также надлежащим ответчиком по заявленным прокурором в интересах несовершеннолетнего КАА исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства данный факт участниками процесса не оспаривался.
При рассмотрении дела судом установлено, что несовершеннолетний КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> КАВ
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении КАА серии № (т. 1 л.д. 10).
Согласно утверждениям прокурора в иске, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> несовершеннолетний КАА находился возле <адрес>
Возле указанного дома к КАА подбежала собака черно-рыжего окраса по кличке Б и укусила его за правую голень, прокусив джинсовые штаны.
Приведенные обстоятельства следуют из объяснений несовершеннолетнего КАА и его <данные изъяты>, которой о произошедшем стало известно со слов <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, а также рапорта <данные изъяты> МРИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение врача <данные изъяты> ВЮВ по факту того, что в этот же день в <данные изъяты> за медицинской помощью обратился несовершеннолетний КАА с диагнозом <данные изъяты> укусила собака, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из медицинской карточки несовершеннолетнего КАА (т. 1 л.д. 8, 13, 14, 15, 144, 145-147).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент очной судебной-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего КАА имелись повреждения: <данные изъяты>
Судя по их схожей морфологической картинке и общей локализации, оба повреждения у КАА могли быть причинены одновременно, в срок около 3-5 суток назад с момента его очной судебно-медицинской экспертизы, что не исключает вероятность их причинения в срок, соответствующий материалам проверки (т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время).
Судя по их схожей морфологической картине и общей локализации, оба повреждения у КАА образовались от двух (или более) ударно-травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью действия; форма и размер травмирующих поверхностей которых совпадали с формой и размерами повреждений; подобными травмирующими предметами могли быть зубы верхней и нижней челюстей животного (собаки и т.д.). Травмирующие воздействия были направлены навстречу друг другу, почти поперек к оси конечности, под острым углом к травмируемым поверхностям, с местами приложения травмирующих сил по боковой и по задней поверхностям дистальной трети правой голени, в проекции повреждений.
В связи с единым механизмом их причинения, оба повреждения у КАА должны быть квалифицированы по степени тяжести причиненного вреда здоровью, в их совокупности.
Оба повреждения у КАА, в их совокупности, не повлекли за собой кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 23-28).
Таким образом, экспертом сделаны выводы о наличии у несовершеннолетнего КАА не причинившего вреда здоровью телесного повреждения, давностью относящегося к событию изложенного выше происшествия, механизм его образования подтверждает показания последнего о том, что его укусила собака.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные приведенные выше доказательства, суд признает установленным по делу причинение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> собакой черно-рыжего окраса по кличке Б несовершеннолетнему КАА <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в настоящем решении.
На наличие обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, ответчики не ссылались, доказательств тому не привели.
Само по себе отсутствие свидетелей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним КАА происшествия также не свидетельствует об отсутствии изложенных выше событий.
При оценке обстоятельств отнесения собаки черно-рыжего окраса по кличке Б к числу безнадзорных суд исходит из следующего.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ШММ и ШАВ показали суду, что с возраста щенка собака черно-рыжего окраса по кличке Б проживала в <адрес>. Собака являлась бесхозяйной, ее подкармливали жители поселка. Они никогда не видели возле собаки владельца. После инцидента с несовершеннолетним КАА во избежание усыпления собаки Б они ДД.ММ.ГГГГ оформили ее на себя, надели ей новый ошейник. ШММ дополнительно пояснил, что ранее на собаке находился ошейник, кто его надел, и куда он (ошейник) потом делся, он не знает. После оформления на него собаки никто не обращался с требованиями о возврате собаки, не указывал на принадлежность собаки Б иному лицу.
Аналогичные сведения о бесхозности собаки черно-рыжего окраса по кличке Б подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ЯЛВ
Свидетель ГЕК суду показала, что является сожительницей АКВ Они (ГЕК и АКВ) являются владельцами трех собак по кличкам Р, Д, Д. С ДД.ММ.ГГГГ ей известна собака по кличке Б. Каких-либо прав на эту собаку у нее и ее сожителя не имеется, собака является беспризорной.
Допрошенная в качестве свидетеля ВЗН суду показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступило сигнальное извещение об укусе ГЕК домашней собакой по кличке Р. Со слов сотрудников, приехавших на место происшествия, ей известно, что собака по кличке Б находилась в коридоре по месту жительства ГЕК – в <адрес>, ГЕК сказала, что эта собака ее. Данная квартира принадлежит АКВ По возвращении сотрудники станции ТКП и БНН сказали ей, что нашли хозяина собаки по кличке Б – АКВ ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке Б была сделана прививка и записана на имя АКВ Об обстоятельствах прививания собаки Б она не помнит, кто-либо (ГЕК или АКВ) обращался с просьбой привить или сотрудники самостоятельно прививали. Она часто видела, что собака гуляла между домами, где ранее проживал АКВ ДД.ММ.ГГГГ она видела, как АКВ и ГЕК сажали собак Д и Б в машину. На основании этого было определено, что собака принадлежит АКВ При этом паспорта у собаки Б нет, ГЕК и АКВ никогда не обращались с просьбой выписать собаке паспорт. Тогда как у трех собак по кличкам Р, Д, Д имеются паспорта.
На вопрос суда о том, обращались когда-нибудь ГЕК или АКВ с предоставлением ей (ВЗН) сведений о том, что они являются хозяевами собаки по кличке Б или давали согласие на обработку персональных данных на собаку по кличке Б, свидетель ВЗН указанные обстоятельства не подтвердила.
У суда вопреки позиции представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» нет оснований не доверять показаниям свидетелей ШММ и ШАВ, ЯЛВ, ГЕК, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательно, логично и детально изложены, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в полной мере свидетельствуют о факте безнадзорности собаки черно-рыжего окраса по кличке Б.
Согласно представленному в материалах дела журналу регистрации прививок собак, ДД.ММ.ГГГГ под пунктом <данные изъяты> внесена запись о собаке с регистрационным номером № по кличке Б. При этом в журнале данная собака указана как безнадзорная с припиской сверху записи (АКВ) (т. 1 л.д. 159-160).
В этом же журнале под пунктом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о принадлежности собаки по кличке Б АКВ (т. 1 л.д. 161-162).
Суд критически относится, как к показаниям свидетеля ВЗН о принадлежности спорной собаки АКВ, так и к сведениям, содержащимся в журнале регистрации прививок собак, поскольку, как пояснила сама свидетель, выводы о принадлежности собаки Б АКВ были сделаны лишь на основании наблюдений, связанных с проживанием спорного животного вблизи жилища последнего, а журнал содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения.
Суд также учитывает, что согласно справке <данные изъяты> <данные изъяты> АКВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на участке <адрес>.
Указанное обстоятельство исключает волеизъявление данного лица на заявление о своем праве на собаку по кличке Б после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия по факту укуса ГЕК домашней собакой по кличке Р вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждениям свидетеля ВЗН собака была записана на АКВ
Суд отклоняет доводы представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» о том, что ранее на собаке по кличке Б находился ошейник, как не свидетельствующие о принадлежности собаки конкретному лицу.
Ссылки того же представителя ответчика о том, что каких-либо заявок в отношении названного выше животного в ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» не поступало, животное не отлавливалось, в учреждение не поступало, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Суд также признает неубедительными утверждения представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» КМА о привлечении АКВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, как подтверждающее принадлежность спорной собаки АКВ
Как следует из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, они составлены в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – АКВ
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена АКВ, почтовое отправление с названной копией постановления возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Согласно сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № АКВ не обжаловалось, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют (т. 1 л.д. 119, т. 2 110).
Указанные обстоятельства в своей совокупности нельзя признать подтверждающими фактическое владение АКВ собакой по кличке Б.
При оценке объяснений, данных АКВ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГДС, суд учитывает, что в данных объяснениях АКВ вопреки позиции представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» не признал себя владельцем собаки черно-рыжего окраса по кличке Б.
Данная позиция в полной мере согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности, что собака черно-рыжего окраса по кличке Б является безнадзорной, а сведения, предоставленные Иультинской станцией по борьбе с болезнями животных о принадлежности указанного животного АКВ, необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики суду не представили, материалы дела также не содержат.
Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
По изложенным основаниям приведенные выше фактические обстоятельства дела суд признает достоверно доказанными по делу.
Обобщая изложенное, принимая во внимание установленную п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает установленным по делу факт ненадлежащего исполнения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на указанное учреждение полномочий в области обращения с животными без владельцев, что повлекло причинение вреда несовершеннолетнему КАА
При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего КАА исковые требования суд признает законными и обоснованными по существу.
При определении конкретного размера подлежащей взысканию с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу несовершеннолетнего КАА компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 25, 27, 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в обоснование заявленных требований о взыскании в пользу несовершеннолетнего КАА компенсации морального вреда прокурор сослался на причинение ему в результате укуса собаки <данные изъяты>.
Законный представитель несовершеннолетнего КАА подтвердила, что ее ребенок продолжает <данные изъяты> в связи с произошедшем нападением собаки по кличке Б.
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, факт причинения КАА указанных физических и нравственных страданий суд признает очевидным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в дополнительном доказывании.
Согласно представленной прокурором медицинской документации, сразу после нападения на КАА собаки при первичном осмотре дежурным врачом у несовершеннолетнего были <данные изъяты>, ему была обработана рана спиртом, настойкой йода, наложена асептическая повязка, сделана инъекция против бешенства. В последующем КАА неоднократно делали перевязки и ставили антирабические вакцины (т. 1 л.д. 144-146).
Указанные доказательства подтверждают доводы КАВ и прокурора в судебном заседании о перенесении несовершеннолетним КАА физических и нравственных страданий в виде <данные изъяты> после нападения на него собаки.
Квалификация экспертом повреждений у КАА, как не причинивших вред его здоровью, не опровергает приведенные выше выводы суда и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При оценке характера причиненных несовершеннолетнему КАА физических и нравственных страданий суд также учитывает его возраст (<данные изъяты> на момент укуса собаки), индивидуальные особенности его личности с учетом <данные изъяты> (л.д. 10).
Обобщая все изложенное выше, принимая во внимание характер и обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на названное учреждение полномочий в области обращения с животными без владельцев, которое повлекло причинение несовершеннолетнему КАА указанных выше физических и нравственных страданий, характер, степень и тяжесть этих страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу КАА компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой и способной наиболее правильным образом обеспечить баланс интересов каждой из сторон по делу.
Руководствуясь п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа при недостаточности у ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
По своему существу предъявленные прокурором требования в интересах несовершеннолетнего КАА о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.
Из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ физическими лицами такие требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь положениями приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» указанной государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.
В силу положений ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в доход бюджета Анадырского муниципального округа.
Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах КАА (свидетельство о рождении серии №) к Государственному бюджетному учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» (ИНН 8709010010), Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ИНН 8709008861) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в пользу несовершеннолетнего КАА в лице его законного представителя КАВ (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения «Окружное объединение ветеринарии» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением средств за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, производить взыскание компенсации причиненного несовершеннолетнему КАА морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах КАА к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в доход бюджета Анадырского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Михайленко
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.