ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Байдик Э.С., при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Бегунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бегунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Бегуновым А.А. заключен договор потребительского займа № 22699404, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
21 марта 2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-30-03.24 от 21.03.2024. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. Задолженность ответчика за период с 07.09.2023 (дата выхода на просрочку) по 21.03.2024 г. (дата договора цессии) составляет 66 700 рублей 00 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 29 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам в размере 35 771 рубль 50 копеек; сумма задолженности по пени в размере 1 928 рублей 50 копеек. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. В целях оказания услуг по технической подготовке, подготовке печатных форм и формированию документов, подготовки искового заявления, между истцом и ООО «Профессиональная коллекторская организация «АСВ.Услуги» заключен договор оказания услуг № 0/03/23 от 10.03.2023. Актом выполненных работ по ДС № 1 от 22.01.2024 г. стоимость услуг исполнителя определена в размере 2000 рублей и оплачена взыскателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 48 от 25 апреля 2024 года.
По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Бегунова А.А. в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № 22699404, образовавшейся за период с 07.09.2023 г. (дата выхода на просрочку) по 21.03.2024 г. (дата договора цессии) в размере 68 700 рублей; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Бегуновым Алексеем Александровичем был заключен договор потребительского займа № 22699404, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на сумму 29 000 рублей с условием процентной ставки 292,00% годовых, со сроком возврата 06.09.2023 г., единовременным платежом в размере 33872 рубля 00 копеек (пункты 4, 6 договора).
Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы. Срок возврата займа определен: 21 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (пункт 2).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты по условиям договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 № годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12).
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.
Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.
Акцептовав оферту ООО МФК «Джой Мани» путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора, ответчик принял предложение о заключении договора потребительского займа на указанных выше условиях и оплатить проценты на нее в установленный срок.
ООО МФК «Джой Мани» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № 22699404 от 16 августа 2023 года, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика №. 2200278******2162, что подтверждается представленной информацией о транзакциях.
Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.
21 марта 2024 года между цедентом ООО МФК «Джой Мани» и цессионарием ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) № ММ-Ц-30-03.24, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договора займа.
Согласно Реестру уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-03.24 от 21.03.2024 г. цедентом переуступлены права в отношении ответчика Бегунова А.А. по договору займа № 22699404 от 16 августа 2023 года в размере 66 700 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 35771 рубль 50 копеек; задолженность по пени в размере 1 928 рублей 50 копеек.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично третьему лицу свои права по договору.
Ответчик при заполнении и подписании договора потребительского займа указанные условия договора принял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» является надлежащим истцом по делу.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 Сахалинской области, 15 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору займа № 22699404 от 16 августа 2023 года составляет 66 700 рублей.
Ответчиком в материалы дела свой расчет не предоставлен, доказательств погашения задолженности не приведено.
Судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом и штраф не уплачены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора потребительского займа N от 04.11.2024 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер начисленных процентов не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В мотивировочной части искового заявляется, расчете задолженности сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 66 700 рублей. Между тем в просительной части искового заявления поставлены требования о взыскании 68 700 рублей.
С учетом представленных доказательств, имеющегося расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 22699404 от 16 августа 2023 года за период с 07.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в сумме 66 700 рублей.
Разрешая заявленные ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг по технической подготовке, подготовке печатных форм и формированию документов, подготовки искового заявления, между ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «АСВ.Услуги» заключен договор оказания услуг № 0/03/23 от 10.03.2023. Актом выполненных работ по ДС № 1 от 22.01.2024 г. стоимость услуг исполнителя определена в размере 2000 рублей и оплачена взыскателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 48 от 25 апреля 2024 года. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем услуг оказанных ООО «Профессиональная коллекторская организация «АСВ.Услуги», обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им согласно платежным поручениям № 410027 от 03.12.2025, № 840045 от 04.08.2025, № 151744 от 25.04.2024 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Бегунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Бегунова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № 22699404, образовавшуюся за период с 07.09.2023 г. (дата выхода на просрочку) по 21.03.2024 г. (дата договора цессии) в размере 67 700 рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 29 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам в размере 35 771 рубль 50 копеек; сумма задолженности по пени в размере 1 928 рублей 50 копеек; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Бегунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере, -отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.С. Байдик
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.