РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
11 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
Истец заключил с ФИО3 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
Во исполнение заключенного договора названному заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с предоставлением кредита в размере 80 000 рублей.
Платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредиту производились ФИО3 ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 382 рублей 64 копеек, из которых сумма основного долга составляет 76 364 рубля 91 копейка, а проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере – 16 017 рублей 73 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).
На стадии подготовки указанного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – привлечен нотариус Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО4 (л.д. 1-3).
В последующем определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (л.д. 132).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и нотариус ФИО4 какой-либо позиции по существу иска ПАО Сбербанк суду не представили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение размера заявленных ПАО Сбербанк исковых требований до 20 947 рублей 29 копеек (л.д. 162-163).
В судебном заседании ФИО1 не признала исковые требования ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились и явку своих представителя не обеспечили, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).
Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58-61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с последней договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты «МИР ТП-1001», по условиям которого предоставило ей возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 рублей под 25,4% годовых. Заемщица обязалась осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 10-12).
ФИО3 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий, Тарифов Банка и Памятки Держателя.
Таким образом, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями, Тарифами Банка и Памяткой Держателя, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным надлежащим образом, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ФИО5 составила 76 364 рубля 91 копейка, а по уплате процентов – 16 017 рублей 73 копейки (л.д. 21-22, 23-24, 25).
Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями.
Суд также учитывает, что представленный истцом расчет и его правомерность ответчица не оспаривала.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 29, оборот л.д. 57).
Как следует из представленных нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО4 материалов наследственного дела №, наследниками первой очереди открывшегося после смерти ФИО3 наследства являлись ее дочери ФИО1 и ФИО6 В последующем ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1 (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 (л.д. 62).
Указанные фактические обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали, признаются судом достоверно установленными.
Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1
Согласно материалам наследственного дела ФИО3, в состав наследственного имущества после ее смерти входят лишь денежные средства в общим размере 22 315 рублей 29 копеек, размещенные на следующих открытых на ее имя банковских счетах (л.д. 70, 97):
- в ПАО Сбербанк 13 рублей 24 копейки на счете №, 50 рублей 22 копейки на счете № и 13 585 рублей 89 копеек на счете 40№;
- в Банке ВТБ (ПАО) 246 рублей 69 копеек на счете №, 0 рублей 26 копеек на счете №, 2 рубля 84 копейки на счете № и 8 416 рублей 15 копеек на счете №.
Таким образом, стоимость перешедшего ответчице наследственного имущества составляет 22 315 рублей 29 копеек.
Приведенные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере и объеме наследственного имущества, перешедшего ответчице после смерти ФИО3, сторонами суду не представлено.
Не было добыто таких доказательств и самим судом, несмотря на все предпринятые им меры в ходе судебного разбирательства.
При таких установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше положениями п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд признает достоверно установленным по делу факт принятия ФИО1 денежных вкладов на общую сумму 22 315 рублей 29 копеек.
В этой связи, оценив все приведенные выше доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО1 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как было указано выше, указанную задолженность в окончательной редакции своих исковых требований ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчицы в размере 20 947 рублей 29 копеек.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных ПАО Сбербанк исковых требований суд не усматривает.
Ссылаясь на переход к ней в порядке наследства и последующее погашению ею иных долгов ФИО3, ответчица каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 13).
В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк именно в таком размере указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте умершего заемщика (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 947 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 года.