РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием истца ФИО10 Ю.А., ответчика ФИО11 Т.В., третьих лиц ФИО12 А.Н., ФИО13 Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Юлии Анатольевны к ФИО15 Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО16 Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО17 Т.В., и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты в размере 17 825,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе матери ФИО18 А.Н. *** перевела денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО19 Т.В., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *** Ответчик должна была передать деньги, не имеющему мобильного банка своему мужу - ФИО20 Б.И., у которого был договор с ФИО21 А.Н. на строительство дома. Однако ответчик передала ФИО22 Б.И. 60 000 руб., оставив себе 40 000 руб., что подтверждается постановлением УУП ОП-2 Управления МВД от ***, из которого следует, что денежные средства в сумме 40 000 руб. находятся у неё на счету. Обращает внимание, что ответчик не имеет отношения к договору между ФИО23 А.Н. и ФИО24 Б.И. Из возражений ответчика следует, что она к договорным отношениям ФИО25 А.Н. и ФИО26 Б.И. не имеет отношения, с последним была в гражданском браке и за его действия не несёт ответственности. Истец перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. для передачи ФИО27 Б.И., однако из этих средств она не передала ему 40 000 руб., оставив их себе. Таким образом, ответчик ФИО28 Т.В. без каких-либо законных оснований присвоила денежные средства истца в размере 40 000 руб., тем самым незаконно обогатилась. С *** денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО29 Ю.А. исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям. Обращает внимание, что переведенные ей по просьбе матери денежные средства в размере 100000 руб. ФИО8 через его жену предназначались не лично ФИО8, а для нанятых им строителей на организационные расходы в связи с выездом в другой регион. Истец полагает, что пояснения ответчика о передаче всей суммы ФИО8 являются противоречивыми и ставит под сомнение реальную передачу спорного остатка изначально причитавшихся строителям 40000 руб.
Ответчик ФИО30 Т.В. иск не признала и пояснила, что спорный денежные средства она передала бывшему супругу в полном объеме и утверждения истца об обратном являются её домыслами. Денежные средства причитались нанятым её супругом строителям по договору с матерью истца ФИО31 А.Н. о постройке жилого дома в <адрес>, в счет расходов на стройматериалы, ГСМ и обеспечения пребывания строителей на объекте. Брак с ФИО8 был прекращен ***, однако в рассматриваемый период они проживали вместе. У них с ФИО32 Б.И. имеется совместный несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчика Кукушкин Е.Л. пояснил, что исковые требования не обоснованные, полагает, что с учетом отсутствия каких-либо обязательств и договорных отношений между истцом и ответчиком, следует квалифицировать перевод денежных средств как не подлежащие возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Третье лицо ФИО34 Б.И., кому причитались денежные средства, подтвердил их полное получение от ФИО35 Т.В. и у него не имеется претензий к ответчику.
Третье лицо ФИО36 Б.И. полагал иск ФИО37 Ю.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. У него с матерью истца ФИО38 А.Н. действительно была устная договоренность о строительстве сруба жилого дома в <адрес>. Он подыскал строительную бригаду, с которыми в августе 2023 г. прибыли на объект строительства и приступили к работе. На первоначальные расходы, приобретение материалов, ГСМ и продуктов питания ФИО39 А.Н. через свою дочь ФИО40 Ю.А. перевела 100000 руб. на карту его супруги ФИО41 Т.В. На завершающем этапе работ, при устройстве строителями потолочных балок, ФИО42 А.Н. не приняла работу, поссорилась со строителями, отказалась оплачивать их труд. Все денежные средства супруга передала ему. Каких-либо претензий к нему со стороны ФИО43 А.Н. не имеется. Поскольку ФИО44 А.Н. отказалась оплачивать работу строителей, ссылаясь, что она их не нанимала, ему пришлось рассчитываться с ними. Кроме того, он также принимал участие в строительстве сруба, при поднятии тяжести травмировался – «сорвал спину», проходил длительное лечение, в связи с чем часть денежных средств, переведенных ФИО45 А.Н. на карту его бывшей супруги содержали в себе оплату его труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду не обходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску ФИО46 Аграфены Николаевны к ФИО47 Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, что между матерью истца ФИО48 Аграфеной Николаевной и бывшим супругом ответчика Жамсарановым Бато Иосифовичем в августе 2023 года был заключен устный договор о строительстве сруба жилого дома в <адрес>. ФИО49 Б.И. подыскал строительную бригаду, с которыми, в указанный период прибыли на место возведения жилого дома и приступили к работе. Однако работы бригадой были выполнены не в полном объеме, ввиду нарушений, допущенных при установке потолочных балок. В результате строительная бригада уехала, завершали работу иные лица.
Из содержания указанного решения суда, рассматриваемого искового заявления, постановления УУП ОП№2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений третьих лиц в судебном заседании, чека по операции от *** ПАО Сбербанк следует, что ФИО50 Ю.А. (истец) по просьбе своей матери ФИО51 А.Н. перевела ФИО52 Т.В. (ответчику) по номеру телефона денежные средства в размере 100000 руб., для дальнейшей передачи их бывшему мужу ФИО53 Б.И. как предназначенные на первоначальные расходы на стройку, приобретение материалов, ГСМ и организации питания для бригады.
Каких-либо взаимных претензий у третьих лиц ФИО54 А.Н. и ФИО55 Б.И. друг к другу не имеется, назначение переведенных денежных средств в сумме 100000 руб. не оспаривается.
Третье лицо ФИО56 Б.И. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, которые были переведены ФИО57 Юлией Анатольевной *** (из общей суммы в 100000 руб.) которые предназначались строительной бригаде, он получил от ФИО58 Т.В. в полном объеме, что подтверждается его письменной распиской от *** (приобщена к материалам дела). Претензий к ФИО59 Т.В. по поводу удержания причитающихся ему денежных средств нет.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривалось, что денежные средства в сумме 100000 руб., переведенные при помощи банковского счета истца ФИО60 Ю.А. на счет ответчика ФИО61 Т.В., фактически принадлежали её матери ФИО62 А.Н. и их назначение было определено как оплата подготовительных расходов на строительство жилого дома по устной договоренности с ФИО63 Б.И. Указанные денежные средства полностью переданы ФИО64 Т.В. ФИО65 Б.И. и претензий друг к другу у них не имеется.
Утверждения истца о противоречивости объяснений ответчика, третьего лица (её бывшего супруга) в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и данными ими в судебном заседании, в данном случае правового значения не имеют.
Как уже отмечено, особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания является то, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в данном случае не представлено доказательств, что обогащение ответчика произошло за её счет, при этом ответчиком представлены достаточные доказательства, что у неё отсутствует неосновательное обогащение, поскольку переведенные ей денежные средства по договору строительного подряда между ФИО66 А.Н. и ФИО67 Б.И. ей переданы по назначению, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО68 Юлии Анатольевны к ФИО69 Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2026 г.
Судья А.Ю. Дмитриев