РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.08.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.Д., с участием истицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб., определении долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № по 1/2 доли за каждым, судебных расходов, установил:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором она указала следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, в период которого стороны по взаимному соглашению решили совершить поездку в КНР с целью получения стоматологических услуг (лечения и протезирования зубов ФИО2 и ФИО1). В связи с этим сторонами принято решение получить кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с МТС - Банком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб. (в том числе, 500000 руб. с учетом обналичивания денежных средств). Кредит заключен на срок 60 месяцев, процентная ставка 10,9 %, окончание договора ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поездки в КНР в декабре 2025 истице и ФИО2 оказаны стоматологические услуги в Государственном стоматологическом учреждении <адрес> «Доверие» КНР. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истица одна несет обязательства по выплате кредита. ФИО2 не оспаривает наличие обязательства по кредитному договору, что следует из расписки о выплате им истице 10000 руб. в счет исполнения обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, ФИО1 просит признать общим долгом с ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб., определить доли в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО «МТС – Банк» извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и указала, что кредитный договор она заключала на совместные нужды семьи, для поездки супругов в Китай с целью оплаты самой поездки, проживания в Китае, лечения и протезирования зубов обоим супругам, решение о заключении кредитного договора на указанные цели они принимали вместе с ФИО2
Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, данный долг совместным не признает, кредит получен ФИО8 без его согласия и потрачен ею на свои нужды, им переведено истице за время совместной жизни 1482761, 96 руб., за вычетом общих совместных ежемесячных расходов, а также его расходов по его личным обязательствам остаток составил 1 213 693, 96 руб. (без учета платежей по квартире ответчика, расположенной в <адрес>), данных средств было достаточно для покрытия расходов на поездку ФИО2 в Китай.
Выслушав истицу, учитывая объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из приведенной статьи закона следует, что обязательство должно являться общим, когда оно возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, долговое обязательство по данному договору может быть признано общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.
Сторонами не оспаривалось, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ПА №.
Ответчик подтвердил доводы истицы о том, что ими во время нахождения в браке в декабре 2025 совершена поездка в Китай, в ходе которой понесены расходы на проезд обоих супругов в оба конца, их проживание и питание в ходе поездки, получение обоими супругами в стоматологической клинике <адрес> КНР стоматологических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор с МТС-Банком ПНН № на сумму 739 073 руб. (в том числе, 500000 руб. с учетом обналичивания денежных средств), на срок 60 месяцев, процентная ставка 10,9 %, окончание договора ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение того, что денежные средства, полученные истицей по указанному кредитному договору, потрачены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ФИО8 представлена копия договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия товарного чека на 425000 руб.
Однако, указанные документы не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат подписей лиц, заключивших указанный договор, лиц, выдавших товарный чек, печати учреждения, с которым данный договор заключен и которым выдан товарный чек, в данных документах отсутствуют сведения о том, за оказание какой услуги, кому выданы данные документы, данные документы имеют знаковые изображения на иностранном языке, без перевода, составленного в установленном порядке, имеют вид незаверенных копий и не обладают всеми необходимыми реквизитами.
Истицей представлена расписка, данная ею ФИО2 в подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика суммы в размере 10000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору ПНН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО2
Доводы ФИО2 о предоставлении данных денежных средств ФИО5 в качестве помощи для погашения спорного кредита суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию записки, с которой ответчик был ознакомлен и возражений относительно указанного в расписке назначения суммы, полученной ФИО8 от ФИО2, не высказывал.
Напротив, в представленной истицей переписке сторон в мессенджере «МАХ» ФИО2 сообщил истице о том, что может платить только 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО8 получить от него 10000 руб. наличкой и дать ему расписку о получении денежных средств.
С учетом содержания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ФИО2 ФИО5 Е.В. суммы в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, переписки сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что, совершая указанные действия по передаче ФИО1 денежных средств, ответчик признал, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи, т.е. на совместную поездку супругов в КНР и обратно, проживание и питание в ходе поездки, получение в стоматологической клинике <адрес> КНР обоими супругами стоматологических услуг.
Суд не признает состоятельными и доводы ответчика о том, что его собственных денежных средств, переданных ФИО8, было достаточно на оплату расходов, понесенных в ходе поездки в Китай и обратно, оплату оказанных ему стоматологических услуг.
Согласно положениям ч.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
С учетом данных законоположений, даже при достаточности денежных средств, заработанных ответчиком в период брака, на покрытие доли расходов, причитающихся на ФИО2 для оплаты проезда в Китай и обратно, проживания, питания, получения им стоматологических услуг, обязательство по вышеуказанному кредитному договору является общим для сторон, по которому все полученное использовано на нужды семьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен в период брака между сторонами, денежные средства потрачены на семейные нужды, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб. является общим обязательством ФИО6 и ФИО2
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Приведенные разъяснения практики применения закона свидетельствуют о том, что в рамках спора о распределении общих долгов супругов буквальный раздел долга посредством изменения состава участников денежного обязательства и объема ответственности каждого из таких должников перед кредитором не происходит.
Распределяя долг, суд, признав его общим, вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.
С учетом указанного, поскольку долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб. признано судом общим долгом ФИО6 и ФИО2, доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, сторонами не представлено, суд определяет долю каждого из супругов в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № по 1/2 доли.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая полное удовлетворение требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исходя из положений абзацев 8,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом данных законоположений и обстоятельств дела, суд признает расходы истицы по оплате почтовых расходов, понесенные при отправке ФИО2 искового заявления, в размере 518, 76 рублей, расходы по оплате справки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб. связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о признании общим долгом долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб., определении долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № по 1/2 доли за каждым из супругов, судебных расходов на сумму 5 818,76 руб. – удовлетворить в полном объеме.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № на сумму 739 073 руб.
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПНН № по 1/2 доли за каждым, т.е. в размере 369 36,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 518,76 руб., расходы по оплате справки в размере 2 300 руб., всего в размере 5 818, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Судья
Н.О. Бугаева