РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поданному в защиту прав потребителя ФИО1, к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в суд в интересах ФИО1 к некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» (далее - Университет) с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Университетом заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата образовательных услуг в размере 301 750 руб. Согласно заключенному договору образовательные отношения между сторонами возникают с даты издания приказа о зачислении обучающегося в университет. В связи с непредвиденными семейными обстоятельствами истица была вынуждена отказаться от исполнения договора. В число студентов ФИО1 не зачислена. ДД.ММ.ГГГГ истицей посредством АО «Почта России» направлено заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменные заявления с аналогичными требованиями направлены ФИО1 по электронной почте в адрес Университета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истицей повторно ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств ответчиком также проигнорировано. В связи с изложенным, Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 510 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Анадырского городского суда от 10.06.2026 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частично возврат денежных средств в размере 290770,83 руб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10979,17 руб., проценты за несвоевременное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9147 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на указанное исковое заявление АНО ВО «Московский университет «Синергия» указывает на возврат ФИО1 денежных средств в полном объеме в размере 290 770 руб., просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку отказ истицы от договора об оказании платных образовательных услуг не вызван нарушением ее прав ответчиком при исполнении договора. Кроме того, ФИО1 отказалась от исполнения договора до даты начала оказания услуг ответчиком, отказ от исполнения договора являлся добровольным. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик просит уменьшить их размер.
Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ответчик АНО ВО «Московский университет «Синергия» уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в их уточненной редакции.
Выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Московский университет «Синергия» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д. 34-37).
Согласно п. 4.1 указанного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучающегося составляет 355000 рублей.
Истицей за обучение оплачена сумма в размере 301750 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ответчиком представлена скидка на оплату обучения, поэтому именно в таком размере ею произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных образовательных услуг.
В силу положений п. 7.1 договора он вступает в силу со дня его заключения. При этом образовательные отношения между сторонами, определенные договором, возникают с даты издания приказа о зачислении обучающегося в университет.
Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения названного договора до начала обучения авансовая оплата возвращается заказчику в течение 10 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием корректных платежных данных.
Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не зачислена в университет.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о расторжении договора № об оказании образовательных услуг и возврате денежных средств, из которого следует, что отказ от заключенного с ответчиком договора инициирован самой истицей в связи с возникшими семейными обстоятельствами (л.д. 40).
Указанное заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 (л.д. 41, 48).
Письменные заявления с аналогичными требованиями направлены ФИО1 по электронной почте в адрес Университета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком (л.д. 43, 45, 46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно по почте в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № об оказании образовательных услуг и возврате денежных средств (л.д. 58, обор.ст.).
Как следует из уточнённого искового заявления, в период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 290770,83 руб.
В представленных суду возражениях ответчик указывает, что им произведен возврат истице денежных средств в полном объеме в размере 290770,83 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что именно сумма в размере 290770,83 руб. является стоимостью за обучение по договору №, ответчиком не представлено.
Не содержит таких сведений и сам указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг.
При таких обстоятельствах суд исходит из суммы, указанной истицей в первоначальном исковом заявлении и оплаченной ею по договору согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждению платежа от ДД.ММ.ГГГГ (301750 руб.).
Поскольку ответчиком частично возвращены истице денежные средства в размере 290770,83 руб., остаток денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, составляет 10979,17 руб. (301750 руб. – 290770, 83 руб.).
Оценивая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из пункта 8.7 договора, срок возврата ответчиком истице денежных средств в сумме 301 750 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные истицей по договору, возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 290 770 рублей 83 копеек.
Соответственно, периодом начисления процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае является с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней с даты получения исполнителем заявления обучающегося о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств частично), проценты начисляются на сумму 301750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) проценты начисляются на оставшуюся сумму долга в размере 10979,17 рублей.
Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит:
- 1116,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка - 15% действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 301 750 руб. (сумма по договору) х 15% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 9 (количество дней просрочки);
- 6712,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка – 14,5% действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 301 750 руб. (сумма по договору) х 14,5% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 56 (количество дней просрочки);
- 1295,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка – 14,25% действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 301 750 руб. (сумма по договору) х 14,25% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 11 (количество дней просрочки);
- 102,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга в размере 10979,17 рублей (согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка – 14,25% действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 10979,17 рублей (сумма по договору) х 14,25% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 24 (количество дней просрочки);
- 63,16 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга в размере 10979,17 рублей (согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка – 14% действует с ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 10979,17 рублей (сумма по договору) х 14% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 15 (количество дней просрочки), а всего 9290,86 рублей.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истице денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и периода допущенного ответчиком нарушения составит 5000 руб.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей нравственных страданиях, наступления иных неблагоприятных последствий ФИО1 не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Университета денежных средств по договору платных образовательных услуг в размере 10979,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9290,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Следовательно, в связи с удовлетворением указанных исковых требований ФИО3 с АНО ВО «Московский университет «Синергия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от данных сумм, то есть в размере 12635,02 рублей ((10979,17+9290,86+5000)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств наличия оснований для такого снижения ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с указанным исковым заявлением обратилось Управление Роспотребнадзора по г. Москве в защиту прав ФИО1, то 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанной организации. то есть в размере 6317,51 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Таким образом, с учетом требований абзаца 2 подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 Налогового Кодекса РФ, а также удовлетворения требований неимущественного характера и имущественного требования, с ответчика подлежит взысканию в доход ГО Анадырь государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах ФИО1, к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг в размере 10979,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10979,17 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9290,86 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 95 000 руб. - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6317,51 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах ФИО1, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6317,51 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в доход городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья
Н.О. Бугаева