РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при помощнике судьи Сат Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Анкаугье Маргарите (без отчества), Анкаугье Алексею Владимировичу, Анкаугье Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 30.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО18 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670 016,75 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика путем ввода СМС-паролей, что подтверждается протоколами операций.
17.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО19. заключен кредитный договор № на сумму 107 784,43 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Договор также подписан простой электронной подписью. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9. Обязательства по погашению кредитов перестали исполняться. Договор страхования жизни заемщика при оформлении кредитных договоров не заключался. По состоянию на 28.10.2025 задолженность по кредитному договору № составила 395 265,40 руб., по кредитному договору № – 102 131,17 руб., всего 497 396,57 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 333 029,80 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, после подачи искового заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам №, № в общей сумме 333 029, 80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 063,94 руб. и 12 381,64 руб.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики Анкаугье А.В. и Анкаугье М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать частично, ограничив ответственность стоимостью снятых денежных средств в размере 330 029,80 руб. В обоснование возражений ответчики ссылались на следующие обстоятельства, что снятие денежных средств произведено для покрытия расходов на похороны наследодателя; ответчики наследство не получали, в связи с чем, ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ); неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; кроме того, Банк злоупотребил правом, обратившись в суд спустя 3 года после смерти заемщика, что привело к искусственному увеличению размера задолженности (ст. 10 ГК РФ), заявленные истцом судебные расходы также подлежат уменьшению.
В судебном заседании ответчик Анкаугье В.В., действующая на основании доверенностей от 07.07.2026 в интересах ответчиков: Анкаугье А.В. и Анкаугье М. уточненные исковые требования признала.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 30.08.2019 приняв от ФИО10 заявку на заключение кредитного договора со Сбербанком России, заключило с последним кредитный договор № от 30.08.2019г. на сумму 670 016,75 руб. под 14,9% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика путем ввода СМС-паролей, что подтверждается протоколами операций.
17.11.2020 приняв от ФИО11 заявку на заключение кредитного договора со Сбербанком России, заключило с последним кредитный договор № от 17.11.2020г. на сумму 107 784,43 руб. под 15,9% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика путем ввода СМС-паролей, что подтверждается протоколами операций.
Указанные кредитные договоры подписаны сторонами с использованием простой электронной подписи, что в силу ст. 160, 434 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащей письменной формой сделки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуального условия кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых определяется по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.
Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику путем направления на адрес электронной почты и/или в подразделении Банка.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, погашение кредита прекратилось, по состоянию на 28.10.2025г. сумма задолженности по кредиту № составила 395 265,40 руб. в том числе: по процентам – 115 167,18 руб., по основному долгу – 280 098,22 руб.; сумма задолженности по кредиту № составила 102 131,17 руб. в том числе: по процентам – 30 936,47 руб., по основному долгу – 71 194,70 руб. Договор страхования жизни заемщика при оформлении кредитных договоров не заключался.
Из материалов дела, следует, что согласно сведениям Управления ЗАГС и архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа от 13.07.2026 № 12-6/1219/542, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти, ФИО12. из числа близких родственников имел мать – Анкаугье Маргариту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата – Анкаугье Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру – Анкаугье Валерию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу, на запрос нотариуса Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа ФИО8 от 02.02.2026 № 10/02-09, по состоянию на 02.02.2026 наследственное дело к имуществу умершего ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не открывалось.
Из расширенной выписки по счету №, открытому на имя ФИО21., следует, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были осуществлены четыре операции по списанию денежных средств на общую сумму 204 584,56 руб. Из них две операции на сумму 53 850,56 руб. совершены путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Анкаугье М., и две операции на сумму 150 250 руб. – перевод в АО «Тбанк».
Согласно расширенной выписке по счету № после смерти заемщика, 24.01.2023 осуществлены две операции по списанию денежных средств на общую сумму 9 765,24 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Анкаугье В.В.; 15.02.2023 осуществлены две операции на общую сумму 118 680 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Анкаугье А.В. Всего ответчиками сняты со счетов умершего денежные средства на общую сумму 333 029,80 руб.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Долги по кредитным договорам входят в состав наследства, поскольку обязательства, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, смертью должника не прекращаются (ст. 418 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО14 ответчики произвели снятие и распоряжение денежными средствами, находившимися на его банковских счетах. Так, Анкаугье М. 24.01.2023 переведены денежные средства в размере 53 850,56 руб. на принадлежащую ей банковскую карту; Анкаугье В.В. 24.01.2023 переведены денежные средства в размере 9 765,24 руб.; Анкаугье А.В. 15.02.2023 переведены денежные средства в размере 118 680 руб.
Указанные действия ответчиков суд расценивает как фактические действия по принятию наследства, поскольку ответчики вступили во владение наследственным имуществом (денежными средствами на счетах наследодателя), распорядились им по своему усмотрению. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества подтверждена материалами дела и составляет 333 029,80 руб. (сумма снятых со счетов денежных средств).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.10.2025г. сумма задолженности по кредиту № от 30.08.2019 составила 395 265,40 руб. в том числе: по процентам – 115 167,18 руб., по основному долгу – 280 098,22 руб.; сумма задолженности по кредиту № от 17.11.2020 составила 102 131,17 руб. в том числе: по процентам – 30 936,47 руб., по основному долгу – 71 194,70 руб., а всего на общую сумму 497 396,57 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 333 029,80 руб., в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитным договорам. Таким образом, требования банка не превышают стоимость наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих возврат задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО16 надлежащего выполнения своих обязательств по кредитным договорам, суду не представлено, расчет истца в части размера основного долга, процентов ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчёт истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Анкаугье М., Анкаугье А.В., Анкаугье В.В. как наследники имущества умершего заемщика ФИО15 по закону, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследнику вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.
С учетом вышеизложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения заемщиком суммы основного долга, уплаты процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, проценты истцу не возвращены. Поэтому требование истца о возврате суммы основного долга, процентов обоснованы, в соответствии с изложенным, с ответчиков Анкаугье М., Анкаугье А.В., Анкаугье В.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитам по обязательствам умершего ФИО17. по состоянию на 28.10.2025г. в размере 333 029,80 руб.
Довод ответчиков о том, что снятие денежных средств осуществлялось для покрытия расходов на достойные похороны наследодателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 1174 ГК РФ регулирует отношения по возмещению расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства, а не освобождает наследников от ответственности по долгам наследодателя. Более того, ответчиками не представлено документальных доказательств того, что все снятые денежные средства в сумме 333 029,80 руб. были израсходованы именно на похороны и связанные с ними ритуальные услуги. Размер средств, выдаваемых банком на похороны, не может превышать 100 000 руб. (п. 3 ст. 1174 ГК РФ). Снятая сумма существенно превышает указанный предел.
Кроме того, расходы на похороны в силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя, однако данное обстоятельство не освобождает наследников, фактически принявших наследство, от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Что касается, доводов ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования до суммы 333 029,80 руб., которая составляет стоимость фактически снятых ответчиками со счетов наследодателя денежных средств. Указанная сумма включает в себя суммы основного долга и проценты, рассчитанные на дату смерти заемщика, и не содержит неустойки, начисленной после открытия наследства в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что исковые требования ограничены стоимостью наследственного имущества, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ не повлияет на итоговую сумму взыскания.
Довод ответчиков о злоупотреблении банком правом (ст. 10 ГК РФ) в связи с непредъявлением иска в течение трех лет после смерти заемщика подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
На момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Действующее законодательство не устанавливает обязанности кредитора обратиться в суд в определенный срок после смерти должника. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является реализацией законного права истца, а не злоупотреблением правом.
Судебная практика, на которую ссылаются ответчики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 41-КГ23-1-К4), не может быть применена к настоящему спору. В указанном определении Верховный Суд РФ указал на необходимость оценки действий банка применительно к обстоятельствам, при которых наследник не знал о заключении наследодателем кредитного договора и банк не уведомил его о наличии задолженности.
В настоящем деле ответчики знали о наличии кредитных обязательств наследодателя, имели доступ к его счетам и распорядились денежными средствами, находящимися на них. Более того, ответчики сами осуществили переводы денежных средств с использованием своих банковских карт, что свидетельствует о том, что им были достоверно известны банковские счета наследодателя и операции по ним.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом не имеется.
Ссылка ответчиков на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) несостоятельна, поскольку в данном Обзоре не содержится позиции, освобождающей наследников, фактически принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750,75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ в размере 5 694,83 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Анкаугье Маргарите, Анкаугье Алексею Владимировичу, Анкаугье Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Анкаугье Маргариты (без отчества, паспорт №), Анкаугье Алексея Владимировича (паспорт №), Анкаугье Валерии Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитным договорам № от 30.08.2019 и № № от 17.11.2020 умершего заемщика ФИО22 в размере 333 029 (триста тридцать три тысячи двадцать девять) рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с Анкаугье Маргариты (без отчества), Анкаугье Алексея Владимировича, Анкаугье Валерии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 01.10.2026