РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Стоянову Максиму Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов в виде государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Стоянову Максиму Владимировичу, мотивируя тем, что истец на основании заключённого договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с ФИО7, при управлении транспортным средством Снегоболотоход г/н б/н (полис – №), произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», являющийся владельцем транспортного средства Тайота Лэнд Крузер г/н №, в связи с произошедшим 18 июля 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием указанных транспортных средств, в результате которого транспортному средству Тайота Лэнд Крузер были причинены механические повреждения. Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства Снегоболотоход г/н б/н, Стоянов М.В. который в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Поскольку водитель в момент ДТП находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то страховщик, возместивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к указанному водителю. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Письменных возражений ответчик не представил в суд, каких-либо ходатайств не заявлял.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороны в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, истец в иске просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 18 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Снегоболотоход г/н б/н, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика Стоянова М.В., не включённого в договор страхования гражданской ответственности, будучи в нетрезвом состоянии, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Тайота Лэнд Крузер с г/н №, принадлежащего ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МО МВД России «Анадырский» и страховым полисом №.
В результате действий водителя транспортного средства Снегоболотоход г/н б/н Стояновым М.В., причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Лэнд Крузер.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Снегоболотоход г/н б/н Стояновым М.В., который находился на момент совершения ДТП в нетрезвом состоянии, указанная информация следует из письма, в котором указано о составлении постановлений по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Таким образом, водитель Стоянова М.В. действовал умышленно, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не выполнив требования, закрепленные в абзацах 1 и 2 пункта 2.7, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшего, а также то обстоятельство, нахождение Стоянова М.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» застрахована в АО «ВСК», согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Снегоболотоход г/н б/н застрахована в АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно страховому полису №. Вместе с тем, водитель Стоянов М.В. не включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
27 апреля 2024 г. собственник транспортного средства Тайота Лэнд Крузер с г/н № ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» обратилось АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании данного заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, а сумма требования – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
19 июня 2024 г. произведен восстановительный ремонт ООО «СОЮЗ-АВТО», указанное подтверждается представленными документами: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к указанному заказу-наряду, актом об оказании услуг, счетом на оплату произведенных ремонтных работ, согласно которых общая стоимость восстановительного ремонта составила 292733 рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Союз-Авто» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного САО «ВСК», сумма требования составила <данные изъяты> рубля.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислила САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Транспортные средство Снегоболотоход г/н б/н в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Стоянов М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения им абз. 1 и 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанное следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за совершение последним виновного действия, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридический факт, связанный с нахождением в состоянии опьянения, допущенного водителем Стояновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства Снегоболотоход г/н б/н, доказано истцом.
Юридический факт, свидетельствующий о выплате истцом в порядке суброгации страхового возмещения САК «ВСК», также подтвержден материалами гражданского дела.
Принимая во внимание, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, суд находит, что истец вправе требовать в порядке регресса с причинителя вреда Стоянова М.В. понесенные расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в суд возражения относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также не доказано, что до судебного заседания ответчик Стоянов М.В. в добровольном порядке возместил страховщику понесенные расходы по выплате суброгационного требования САК «ВСК», то суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Принимая во внимание размер заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и удовлетворенных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковое требование публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН:7705041231/ОГРН: 1027739068060) к Стоянову Максиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, (паспорт № №), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов в виде государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать со Стоянова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Решение изготовлено в мотивированной форме 30 июля 2026 г.
Судья А.С. Гришина