ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лаврентьевой Г. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лаврентьевой Г.И. В обоснование иска указано, что 22 марта 2025 года между Лаврентьевой Г.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». На банковскую карту ответчика был выполнен денежный перевод в размере 30000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с тем, что ответчиком не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору займа у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 56280 рублей. Указывая на изложенное, истец просит взыскать с Лаврентьевой Г.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 56280 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
До рассмотрения дела по существу от истца ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило заявление об отказе от исковых требований, которое мотивировано тем, что задолженность Лаврентьевой Г.И. погашена в полном объеме.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Лаврентьева Г.И. в судебное заседание явилась, каких-либо ходатайств, заявлений не направила.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В связи с тем, что истец отказался от иска, а у суда не имеется оснований его не принимать, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.
При вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 03 апреля 2026 года в размере 2000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 02 июля 2026 года 2000 рублей 00 копеек, всего в размере 4000 рубля 00 копеек, из которой истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2800 рублей 00 копеек.
Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац восьмой).
Исходя из этого, суд отмечает, что поскольку вопрос о возврате государственной пошлины разрешен настоящим определением, оснований для выдачи дополнительно справки о возврате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ иска истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лаврентьевой Г. И. о взыскании задолженности по договору займа и прекратить производство по гражданскому делу № 2-170/2026.
Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 03 апреля 2026 года в размере 2000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 02 июля 2026 года 2000 рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Никифоров