РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллектрская Организация «ЭОС» к Степанову А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степанову А.Э. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Степановым А.Э. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4185 рублей 59 копеек, размер последнего платежа – 4403 рубля 09 копеек, день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования ПЦП18-1, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 139268 рублей 88 копеек, с даты уступки прав требований проценты и пени не начислялись. Ранее ООО ПКО «ЭОС» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 июля 2017 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 08 декабря 2025 года. На момент предъявления требований в порядке искового производства задолженность Степанова А.Э. по кредитному договору составляет 139268 рублей 88 копеек. Указывая на изложенное, истец ООО ПКО «ЭОС» взыскать с Степанова А.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 139268 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период за три года, предшествующие дате подачи иска в размере 33406 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6180 рублей 26 копеек.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.
Истец ООО ПКО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Степанов А.Э. в судебное заседание не явился, уважительность не явки суду не сообщил, каких-либо заявлений, возражений в суд не направил.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.Э. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4185 рублей 59 копеек, размер последнего платежа – 4403 рубля 09 копеек, день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другим лицам (л.д. 18-26).
Заключая кредитный договор, ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора. Также был согласен с правом кредитора о переуступке права по договору другим лицам.
31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ, согласно которому со Степанова А.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года за период с 10 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 86463 рубля 94 копейки, а также расходы взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 96 копеек, всего 87860 рублей 90 копеек.
25 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования ПЦП18-1, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 139268 рублей 88 копеек (л.д. 67-83).
Определением мирового судьи от 30 июня 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова А.Э. задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года.
Определением мирового судьи от 08 декабря 2025 года Степанову А.Э. восстановлен пропущенный срок на подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
Как следует из расчета задолженности по договору № от 10 июля 2013 года уступленная сумма задолженности в размере 139268 рублей 88 копеек состоит из: присужденных просроченных процентов – 7082 рубля 26 копеек; присужденных неустойки по кредиту 8385 рублей 12 копеек, присужденного основного долга – 66552 рубля 18 копеек; присужденных просроченных процентов на просроченный основной долг 1033 рубля 79 копеек; присужденных неустойки по процентам – 3410 рублей 59 копеек; просроченных процентов на просроченный основной долг – 50507 рублей 89 копеек; процентов на просроченный основной долг – 900 рублей 09 копеек, задолженность по госпошлине 1396 рублей 96 копеек (л.д. 29-65).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 139268 рублей 88 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за три года, предшествующие дате подачи иска в размере 33406 рублей 48 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 10 июля 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.
Поскольку размер процентов за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства установлены условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, следовательно, исковые требования в этой части подлежат отказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5178 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллектрская Организация «ЭОС» к Степанову А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллектрская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в размере 139268 рублей (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.
Председательствующий судья А.А. Никифоров