РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд города Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при помощнике судьи Гаврилко Л.В., с участием ответчика Меньщикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» к Меньщикову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее по тексту – ООО «НТ Сервис») обратилось в суд с иском к Меньщикову В.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № 236 от 04.05.2022, приказу № 236 от 04.05.2022, приказу № 1455 от 01.09.2022 ответчик работал в ООО «НТ Сервис» в должности коменданта административно-хозяйственного отдела (Билибино) с мая 2022 года по июнь 2023 года, уволен приказом № 232 от 23.06.2023. За административно-хозяйственным отделом был закреплён автомобиль <данные изъяты> в случае использования которого выезд сотрудников оформлялся выдачей путевого листа.
21.03.2023 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в 17 часов 51 минуту двигаясь на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге по <адрес> при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Л.
В результате ДТП пострадавших физических лиц не было, автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, который по ОСАГО получил выплату в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба в следствии ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1601700 рублей.
На дату увольнения Меньщикова В.В. сумма ущерба не была известна, поскольку за возмещением к истцу никто не обращался.
После возмещения ущерба ФИО7 истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, статьями 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Меньщикова В.В. в пользу ООО «НТ Сервис» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1601 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31017 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, подтверждающих документов не представила. Ранее на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что событие произошло в марте 2023 года, а сейчас апрель 2026 года. На контакт с ним никто не выходил, попыток урегулировать данный вопрос от истца не поступало. За эти 3 года с ним связался представитель «НТ Сервис», и передал ему претензию, в которой была указана сумма около 500000 рублей. Ответчик ответил ему чтобы компания вышла на него сама. Спустя полтора года они просто подали иск. Просит применить срок исковой давности, который исчисляется после совершения происшествия. Ответчик указал, что уволился не сразу после происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении он проходил обходной лист, претензий никаких не было, он «сдал все дела», уволился.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба ФИО7 признал, однако против возмещения причиненного ущерба в заявленном размере возражал, указал, что с учетом материального положения истца, это не большой ущерб, а для него существенный. В настоящее время у него отсутствуют финансовые средства для выплаты ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу чч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, где указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «НТ Сервис» и Меньщиковым В.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Меньщиков В.В. принимается в административно-хозяйственный отдел на должность коменданта (т. 1 л.д. 11-13).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТ Сервис» и Меньщиковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 14).
Приказом от 04.05.2022 № 236 Меньщиков В.В. принят в административно-хозяйственный отдел на должность коменданта с 04.05.2022 (т. 1 л.д. 8).
01.09.2022 на основании заявления Меньщикова В.В., приказом от 01.09.2022 № 1455 последний был переведен в Департамент инфраструктурных объектов/административно-хозяйственный отдел /служба бронирования, размещения, питания и клининга (Билибино) на должность коменданта (л.д. 15,16).
Между ООО «НТ Сервис» и Меньщиковым В.В. 01.09.2022 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 236 от 04.05.2022, согласно которому работа осуществляется вахтовым методом. Пунктом 7.2 дополнительного соглашения предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере ущерба, причиненного работодателю по его вине, в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 17-20).
21.03.2023 в 17 часов 51 минуту по адресу г. Билибино, ул. Магаданская-шоссе Горняков, д. 8 - произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Меньщиков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге по <адрес> при повороте налево, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение со встречным <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил механические повреждения, транспортное средство УАЗ-390954 ГРЗ 0136ВА 87 не пострадало.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Меньщиков В.В., работник ООО «НТ Сервис», что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании ответчик (т.1 л.д. 30),
В момент дорожно-транспортного происшествия Меньщиков В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и ответчиком.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОМВД России «Билибинский», автомашина <данные изъяты> принадлежит ООО «Норд Транзит», зарегистрированному по адресу: <адрес>, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО7, страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32,33, 167,168,169).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Меньщикова В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, Меньщиков В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в спорный период была застрахована в Э. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2л.д. 43-44).
31.03.2023 экспертом техником произведен осмотр транспортного средства, 06.05.2023 составлено заключение № 377 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 1134928 руб. 30 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого ТС составляет: 868000 руб. (т. 2 л.д.35-39, 50-69).
10.05.2023 данный случай страховой организацией был признан страховым и 11.05.2023 страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 33,34).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим в ДТП организована независимая оценка причинённого ущерба.
Согласно заключению специалиста № 16351 от 07.02.2025 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта/ величины материального ущерба <данные изъяты> с приложениями: стоимость устранения дефектов КТС: 3772100 рублей. Рыночная стоимость КТС (в неповреждённом виде): 2839700 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС до ДТП. Стоимость годных остатков КТС: 874000 рублей (т. 1 л.д. 37-43, 45-71).
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчёт, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на используемые законы и стандарты, исследование проводилось всесторонне и полно. Расчет соответствует данным индекса потребительских цен и учитывает требования Методики расчета, а потому признается судом арифметически верным. Суд не находит оснований не доверять указанному отчету специалиста, который включен в реестр экспертов-техников, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств обратного ответчиком Меньщиковым В.В. не представлено. При этом судом ответчику Меньщикову В.В. было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, от заявления которого ответчик отказался, сославшись на финансовые трудности.
Довод ответчика о недоказанности наличия указанных в заключении специалиста №16351 от 07.02.2025 повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, на основании того, что исследование транспортного средства произведено спустя длительное время после совершения ДТП, суд признает необоснованным.
Из представленных результатов независимой технической экспертизы от 31.03.2023, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1134928,3 руб.
Стоимость указана без учета доставки транспортного средства к месту проведения ремонта, в ценах 2023 года.
Количество, наименование и характер повреждений, необходимых к замене запчастей, узлов и деталей совпадает с описанием, указанном в заключении специалиста от 07.02.2025, что свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений в части указания повреждений (их количества и характера) пострадавшего транспортного средства в течение периода 2023-2025 гг.
Учитывая, что по данным из различных официальных источников, инфляция в России за период март 2023 – июль 2026 составила от 27,77% до 28,8%, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в оценке размера восстановительного ремонта, указанных в заключении эксперта, проведенного 31.03.2023, и заключении специалиста от 07.02.2025 (т.1 л.д.37-71, т.2 л.д.50-69).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.
Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
16.04.2025 ФИО7 обратился в ООО «НТ Сервис» с досудебной претензией о возмещении вреда, причинённого ДТП, в которой последний просит возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 2439700 рублей. В этом случае годные остатки автомобиля <данные изъяты> будут переданы ООО «НТ Сервис». Также просит оплатить услуги эксперта в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519595 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.77).
Согласно сообщению ФИО12, адресованному генеральному директору ООО «НТ Сервис», от 28.04.2025, им в присутствии начальника охраны объекта Г. ФИО13 была проведена встреча с бывшим работником Меньщиковым В.В., который был устно извещен о получении претензии ФИО7 Было предложено получить претензию ФИО7, экспертное заключение. От получения документов Меньщиков В.В. отказался (т. 1 л.д. 90).
10.05.2025, 10.06.2025 в адрес Меньщикова В.В. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (т. 1л.д. 92, 94, 96, 97).
30.05.2025 между ООО «НТ Сервис» и ФИО7 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стороны договорились о снижении суммы ущерба на 874000 рублей, в связи с пожеланием потерпевшего самостоятельно своими силами и за свой счет реализовать годные остатки автомобиля. Таким образом, стороны согласовали итоговую сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего в размере 1565700 рублей. Дополнительно согласовали, что помимо возмещения ущерба в размере 1 565 700 рублей, ответственное лицо также возмещает расходы потерпевшего на услуги специалиста в размере 11000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей. Ответственное лицо не выплачивает потерпевшему проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 519595 рублей, в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств ответственным лицом. Таким образом, со стороны ответственного лица к выплате в пользу потерпевшего подлежит сумма в размере 1601700 рублей в срок до 10.07.2025 в следующем порядке: платёж 1 до 10.06.2025 в размере 801700 рублей, платёж 2 до 10.07.2025 в размере 800 00 рублей (т. 1 л.д. 80-81, 83-84).
Согласно платёжным поручениям ФИО7 возмещён ущерб, причинённый в результате ДТП п/п № от 10.06.2026 – 801700 рублей, п/п № от 10.07.2025 – 800000 рублей (т. 1 л.д. 86, 88).
25.06.2025 в адрес Меньщикова В.В. направлено уведомление о частичном возмещении ущерба ФИО7 (т. 1 л.д.104,106,107).
12.07.2025 в адрес Меньщикова В.В. направлено требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в размере 1 601 700 рублей (т. 1 л.д. 109-110, 112).
Поскольку Меньщиковым В.В. ущерб добровольно не возмещён, ООО «НТ Сервис» обратилось в суд.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чьё транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица. Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Такое толкование норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом определен момент осуществления выплаты ООО «НТ Сервис» в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это 10.07.2025 (последний платеж), что подтверждается платежным поручением, следовательно, истец узнал о своем праве обратиться с регрессными требованиями к Меньщикову В.В. 10.07.2025, истец обратился в суд с иском 01.04.2026, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (т.1 л.д. 1-2).
Оценивая довод ответчика об отсутствии у него обязанности возмещения ущерба по основанию того, что служебная проверка в отношении него не проводилась, суд принимает во внимание следующее.
В ходе совершения 21.03.2023 Меньщиковым ДТП имущество работодателя (автомобиль, которым управлял ответчик) не пострадало, ущерб причинен не был. По результатам проверки к административной ответственности за нарушение ДТП привлечен ответчик, а не ООО «НТ Сервис», в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для проведения служебной проверки.
Организация узнала о совершенном Меньщиковым В.В. ДТП и причинении имуществу третьего лица ущерба 16.04.2025, когда с требованием о возмещении ущерба обратился потерпевший. При этом Меньщиков В.В. уволен из ООО «НТ Сервис» 23.06.2023, провести расследование в отношении ответчика по факту ДТП с участием транспортного средства, совершенного 23.06.2023, не представилось возможным в связи с увольнением последнего.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что действия ответчика, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, постановлением уполномоченного должностного лица от 21.03.2023 № признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административное наказание, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред пострадавшему в ДТП ФИО7, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку ООО «НТ Сервис» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ у истца возникло право регрессного требования с Меньщикова В.В., возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако в ходе судебного разбирательства ни одного из вышеназванных оснований установлено не было.
Таким образом, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика имеется причинная связь, а причиненный им вред стал результатом его виновных действий, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм; подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Меньщиков В.В. <данные изъяты> составила 851254 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 213, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241).
В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 29.05.2026 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ответчиком Меньщиковым В.В., что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.05.2026 (т.2 л.д. 9).
Согласно сведениям Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в реестре маломерных судов на территории Российской Федерации за Меньщиковым В.В. по состоянию на 01.04.2026 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 18).
По сведения ГИБДД ОМВД России «Билибинский» по состоянию на 07.06.2026 за Меньщиковым В.В. зарегистрировано транспортное средство (т.2 л.д. 79,80).
В судебном заседании ответчиком представлен договор купли-продаже транспортного средства от 26.12.2015 (т. 1 л.д. 242-243).
Кроме того, в подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлен долговое обязательство его супруги ФИО8, кредитный договор от 19.07.2024, справка ПАО Сбербанк о задолженности по ипотечному кредиту в размере 2601187 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 226, 227-233).
Согласно справке ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал Билибинская районная больница от 26.05.2026, представленной ответчиком, у супруги ответчика ФИО8 – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), документов о доходе супруги, либо получении выплат, ответчиком не представлено, что исключает суду возможность установить общий доход семьи Меньщикова В.В.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на двоих иждивении малолетних детей, кредитные обязательства его супруги, учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса до 1 365 700 рублей, с учетом приведенных выше обстоятельств, указанная сумма свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему возмещены услуги адвоката в размере 25 000 рублей вместе с тем, в судебном заседании представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключённое 05.03.2025 между адвокатом ФИО9 и ФИО7 на сумму 10 000 рублей, справка по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025 о переводе данной суммы (т. 2 л.д. 86, 88).
Поскольку обращение к организации с претензией, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то сумма на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Для установления суммы причинённого ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для установления величины причинённого ущерба (т.1 л.д.37-72). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11 000 рублей, которая возмещена истцом потерпевшему, и подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д.73).
Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины в пользу истца основаны на неправильном понимании ст. 393 ТК РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Так, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причинённого работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
По настоящему делу бывший работник являлся ответчиком, предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, следовательно, данные нормы права в настоящем случае не применимы.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований, так судом удовлетворено одно требование имущественного характера в размере 1 365 700 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в письме Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403 (об округлении суммы госпошлины), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 447 рублей (1365 700х31 017/1 601 700).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» к Меньщикову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворить частично.
Взыскать с Меньщикова Василия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (<данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1 365 700 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Меньщикова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» судебные расходы в виде затрат на проведение исследования транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Меньщикова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу исковых заявлений в суд в размере 26447 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Скороходова
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.