ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, установил:
ИП ФИО9., обращаясь в суд с иском к ФИО10, просил взыскать сумму задолженности по договору подряда от 17.08.2025 № ... в размере 60280 руб., неустойку в размере 36749,80 руб. за период с 30.09.2025 по 13.12.2026, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2025 между ИП ФИО11 и ФИО12 заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить принятые работы в сумме 160280 руб., оплатил первоначальный взнос в размере 100000 руб., а остаток задолженности в сумме 60280 руб. обязался оплатить ежемесячными платежами по 30000 руб. и 30280 руб., не позднее 30 числа каждого месяца, в нарушение условий договора в установленный срок платежи не внес. В соответствии с п. 4.4. Договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки.
В судебное заседание ИП ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указано, что 19.03.2026 ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 60280 руб., которая зачтена в счет погашения основного долга, просит взыскать неустойку в размере 46997,40 руб. за период с 30.09.2025 по 19.03.2026, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 17.08.2025 между ИП ФИО16 (далее по тексту – Исполнитель) и ФИО17 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор № ..., в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке заказчика, расположенном в <адрес>, ориентировочная глубина бурения составляет 40 м., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 Договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос – 100000 руб., остаток задолженности - в виде ежемесячных платежей в размере 30000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.
Как следует из Акта о приемке выполненных работ, работы по договору бурения выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Глубина бурения составила 40 м., стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость работ и материалов составила 160280 руб.
Согласно представленному в материалы платежному поручению № ... от 18.08.2025 ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 70000 руб., а также согласно приходному кассовому ордеру № ... от 27.08.2025 – 30000 руб.
Остаток задолженности составил 60280 руб., подлежащей оплате согласно условиям договора частями в срок до 30.09.2025 в размере 30000 руб., и в срок до 30.10.2025 – 30280 руб.
12.11.2025 истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору подряда, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно уточнению исковых требований 19.03.2026 ответчик оплатил 60280 руб., которая зачтена в счет погашения основного долга, соответственно взысканию не подлежит.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, указанного в п. п. 4.2, 4.3 Договора влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом неисполнения своевременно ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец имеет право требовать неустойку, размер которой установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному истцом в соответствии с условиями договора, исходя из просрочки ежемесячных платежей, размер неустойки за период с 30.09.2025 по 19.03.2026 составляет 46997,40 руб.
Ответчик ФИО18 участия в судебном разбирательстве не принял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, расчеты истца не оспаривал, альтернативный расчет не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положением ст.333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения договора, что задолженность по основному долгу в размере 60280 руб. оплачена ответчиком 19.03.2026 с пропуском установленных договором сроков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 30.09.2025 по 19.03.2026, снизив размер до 15000 руб., что соответствует требованию соразмерности относительно суммы задолженности, а также периода неисполнения ответчиком обязательств и последствий его нарушения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 (паспорт ...) в пользу ФИО23 (ИНН ...) сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 30.09.2025 по 19.03.2026 года в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2026.
Судья О.С. Гусельникова