ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания ГТН, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ХИБ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:
<данные изъяты> обратился в Анадырский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ХИБ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление <данные изъяты> ХИБ просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании, полагая требования необоснованными, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин его пропуска.
<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ХИБ в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи со служебной занятостью, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела суду по общему правилу необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в исковом заявлении.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ХИБ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, в котором он является собственником <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ХИБ относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из содержания искового заявления <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, им заявлены требования к ХИБ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.
Заявленные <данные изъяты> исковые требования носят имущественный характер и не превышают 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу изначально было принято к производству Анадырского районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении этого дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, определил:
передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ХИБ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Настоящее определение суда может обжаловано путем подачи на него частной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
Я.В. Михайленко