РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт Угольные Копи
04 марта 2026 года
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания ГТН, с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., представителя МНА по назначению суда – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Величко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ГЕП к МНА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Томска в интересах ГЕП обратился в Анадырский районный суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ГЕП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ГЕП произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по электронному средству платежа № (карта без материального носителя № активирована ДД.ММ.ГГГГ), открытый на имя МНА
Правовые основания для перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет МНА отсутствовали.
На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с МНА в пользу ГЕП сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта <данные изъяты> (ШПИ №) исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска получено МНА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).
Вместе с тем, возражений на исковое заявление прокурора МНА суду не представила, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В судебном заседании действующий по поручению помощник Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ГЕП в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
МНА о времени и месте судебного заседания не удалось уведомить в связи с отсутствием у суда сведений о ее фактическом месте жительства или нахождения.
В этой связи в судебном заседании определением суда указанному ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат из числа адвокатов НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа».
В судебном заседании адвокат НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Величко О.М. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.
Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению ГЕП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТАВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ГЕП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно показаниям ГЕП, у нее в пользовании имеются банковские карты банка <данные изъяты> кредитная банковская карта № № к которой привязан расчетный счет №; дебетовая банковская карта №, с платежной системой «Мир»; дебетовая банковская карта №, к которой привязан расчетный счет №; сберегательный счет №, на котором на ДД.ММ.ГГГГ оставалось <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> она (ГЕП) зашла в браузер «Яндекс» и нашла в рекламах <данные изъяты> Перейдя по данной рекламе, появилась анкета(опрос), где необходимо было указать свои Ф.И.О., абонентский номер, электронную почту. После того, как она указала, появилось окно, в котором было указано, что она прошла успешную регистрацию и с ней свяжется сотрудник.
В <данные изъяты> того же дня ей поступил звонок с абонентского номера +№, ответив, представился мужчина, он пояснил, что является сотрудником инвестиций и предложил написать сообщение ТАН в мессенджере <данные изъяты> на абонентский номер +№, который будет с ней в дальнейшем работать. Написав в мессенджере <данные изъяты> указанному выше лицу, последний предложил ей общаться в социальной сети <данные изъяты> Установив на своем смартфоне <данные изъяты> они продолжили общаться с <данные изъяты>.
ТАН пояснил ей, что для того, чтобы заработать денежные средства, необходимо установить приложение <данные изъяты> которое она установила по указанию ТАН через браузер, в котором создала по указанию последнего личный аккаунт, в котором ввела свои данные, абонентский номер, электронную почту, а также, указанные выше банковские карты, также был создан виртуальный счет №, на который она в последующем должна была класть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ, общаясь в социальной сети <данные изъяты> мужчина попросил ее открыть кредитную указанную выше банковскую карту через свой смартфон посредством приложения <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей, что она и сделала.
С указанной выше банковской карты необходимо было переводить денежные средства с кредитной банковской карты на ее банковскую карту №, после чего перевести с нее уже на стороннюю банковскую карту иного лица, что и она делала. Также она переводила со своего сберегательного указанного выше счета денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, а с нее уже – на стороннюю банковскую карту.
С банковской карты № она перевела денежные средства по своему абонентскому номеру +№, к которому был привязан виртуальный счет в приложении <данные изъяты> № через СБП в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с виртуального счета переводила денежные средства на счет кошелька №, для каких целей она переводила, не помнит, помнит, что по указанию ТАН
По указанию ТАН она также в приложении <данные изъяты> через свой якобы виртуальный счет № перевела денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на номер кошелька №, однако, с какой из вышеуказанных карт она переводила на свой виртуальный счет, пояснить не может. Денежные средства были переведены на виртуальный счет, открытый на ее имя с банковской карты № и банковской карты №. Все переводы на виртуальный счет она производила через СБП.
Денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переведены на банковскую карту № с банковской карты №.
После того, как она перевела денежные средства, ТАН пояснил, что необходимо взять кредиты в различных банках, для того, чтобы вывести указанные выше денежные средства, в этот момент, она поняла, что все время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общалась с мошенниками.
Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признанная потерпевшей по уголовному делу ГЕП была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно ст. 3 названного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
В силу ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Судом установлено, что ГЕП является держателем банковской карты <данные изъяты> № по счету №.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Кроме этого, ГЕП в <данные изъяты> является владельцем электронного средства платежа (ЭСП) №, к которому привязана карта (без материального носителя) №.
Как следует из истории по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты ГЕП осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 14, 57).
Согласно предоставленным <данные изъяты> сведениям о движении денежных средств по ЭСП №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по распоряжению № осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ЭСП № (л.д. 54).
Из ответа <данные изъяты> на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭСП № принадлежит МНА (л.д. 43).
На основании изложенного суд признает достоверно установленным по делу факт приобретения МНА принадлежащих ГЕП денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при соблюдении трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть не основано на законе или сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ГНН», правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Подтверждать законность оснований получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ГЕП ссылалась на отсутствие правовых оснований для получения МНА принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств ГЕП в размере <данные изъяты> рублей либо того, что полученные денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, либо перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, МНА не представила, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета ГЕП поступили на счет МНА в отсутствие на то правовых оснований, признает данное обстоятельство неосновательным обогащением ответчика и наличие правовых оснований для взыскания с МНА указанной суммы неосновательного обогащения в пользу ГЕП
Указанные обстоятельства ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали и доказательств в их опровержение суду не представили.
Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора в интересах ГЕП подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска прокурора в интересах ГЕП именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
удовлетворить полностью исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ГЕП (паспорт серии №) к МНА (паспорт серии №).
Взыскать с МНА в пользу ГЕП сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с МНА в доход бюджета Анадырского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Михайленко
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 11 марта 2026 года.