ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО6 Владимира Анатольевича к ФИО7 Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах ФИО8 В.А., обратился в суд с иском к ФИО9 П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809,86 за период с *** по *** (включительно). В обоснование иска указал, что в результате преступных действий неустановленных лиц, потерпевший ФИО10 В.А. *** под влиянием обмана перевел денежные средства в размере 160 000 руб. на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО11 П.С. Поскольку ФИО12 П.С. не имел законных оснований для получения данных денежных средств, они являются неосновательным обогащением. Потерпевший лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы ввиду ограничений, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем, прокуратура обратилась в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Вершинина исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО13 В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО14 П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной тактикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от *** «О практике применения положений гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Как установлено судом, *** следователем СО отдела МВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО15 В.А. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием выдавая себя за сотрудника Росфинмониторинга, ввело ФИО2 в заблуждение и похитило принадлежащие ФИО16 В.А. денежные средства в размере 590 000 руб.
В результате мошеннических действий ФИО17 В.А. причинен материальный ущерб в сумме 590 000 руб., что является крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО18 В.А. денежных средств в размере 160 000 рублей были переведены последним под влиянием обмана на счет ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащий ФИО19 П.С., *** года рождения, одним платежом *** на сумму 160 000 рублей.
Факт зачисления спорной суммы в размере 160 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств на принадлежащий ответчику ФИО20 П.С., банковский счет в размере 160 000 руб. подтвержден копией протоколом осмотра предметов от ***, сведениями ФНС о принадлежности счета ответчику, чеком по операции внесения наличных денежных средств через ПАО Сбербанк (л.д.36).
Доказательств намерений у истца одарить ответчика и того, что материальный истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего по уголовному делу следует, что с ответчиком не знаком, в какие-либо правоотношения с ним не вступал, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
Владельцем банковского счета, на который перечислена спорная денежная сумма, является ответчик. ФИО21 П.С., будучи осведомленным о правилах использования конфиденциальными сведениями о банковском счете и запрете передачи их третьим лицам, взял на себя риски негативных последствий обусловленных данным обстоятельством. Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, ответчик мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Суд учитывает, что истцом внесены на счет ответчика денежные средства в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, в результате которого ФИО22 В.А. перевел денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудника Росфинмониторинга.
Кроме взыскания основной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 6 809,86 руб. (из расчета: в период с *** по ***: 160 000 рублей* 18 % (ключевая ставка ЦБ РФ)*32 дня/365 дней= 2524,93 рубля; в период с *** по ***: 160 000 рублей* 17 % (ключевая ставка ЦБ РФ)*41 день/365 дней= 3055,34 рублей; в период с *** по ***: 160 000 рублей* 16,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ)* 17 дней/365 дней= 1229,59 рублей).
Представленный истцом расчет процентов за период с *** по *** на сумму 6 809,86 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
По приведенным основаниям исковое заявление подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 Павла Сергеевича (паспорт ... ...) в пользу ФИО24 Владимира Анатольевича (паспорт ... ...) сумму неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 6 809,86 руб., всего 166 809, 86 руб.
Взыскать с ФИО25 Павла Сергеевича (паспорт ... ...) госпошлину в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" размере 6004 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026
Судья А.Ю. Дмитриев