РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при секретаре судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в <адрес> к Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, установил:
Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Билибинского районного суда, поскольку водитель Н., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого был выставлен знак аварийной остановки. В результате чего транспортное средство – служебный автомобиль УАЗ получил повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, передних двух дверей, выбито лобовое стекло, погнута крыша. Погрузчик повреждений не получил. Протокол об административном правонарушении по факту аварии сотрудниками ДПС не составлялся. Виновник дорожно-транспортного происшествия Н. получил травмы и был доставлен в больницу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем установлено, что Н. нарушил п. 1.3 ПДД. Работодателем проведена проверка в целях установления обстоятельств ДТП, повлекших причинение повреждений служебному автомобилю, а также установления размера причинённого ущерба и причинах его возникновения. Работодателем направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещён.
Просит взыскать с Н. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 200).
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в заявлении от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, возникающая лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для которой должен доказать работодатель.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. принят на работу водителем автомобиля 5 разряда ЕТКС <данные изъяты> с <дата>, что подтверждается приказом № л/с от <дата> «О приёме на работу водителем автомобиля суда Н.». В последующем переведён на должность водителя автомобиля 4 разряда ЕТКС (приказ № л/с от <дата>) (л.д. 80, л.д. 95).
<дата> между работодателем в лице И.о. <данные изъяты> и Н. заключён трудовой договор № на неопределённый срок, согласно которому работник обязуется исполнять должностные обязанности водителя автомобиля <данные изъяты> 5 разряда ЕТКС с <дата> (л.д. 88-90). С должностной инструкцией водителя <данные изъяты> Н. ознакомлен <дата>, согласно имеющейся отметке в листе ознакомления (л.д. 30-32).
Приказом <данные изъяты> от <дата> № о/д транспортное средство № закреплено (передано) водителю <данные изъяты> Н., составлен акт закрепления (передачи) указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за водителем суда – Н. (л.д. 94, л.д. 92).
Транспортное средство легковой автомобиль № принадлежит на праве собственности Управлению Судебного департамента в <адрес> согласно паспорту транспортного средства <адрес>, состоит на балансе Билибинского районного суда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>», страховой полис № № на срок с <дата> по <дата> (л.д. 63).
<дата> между работодателем в лице И.о. председателя <данные изъяты> и Н. заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя с <дата> полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества – транспортного средства – автомобиля № Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п. 4) (л.д. 91).
Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от <дата> следует, что <дата> около 13 часов 20 минут на 10 км+500 м автомобильной дороги <адрес>, водитель Н., <дата> г.р., управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Управлению Судебного департамента в <адрес>), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – погрузчик <данные изъяты>, у которого был выставлен знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Н. получил травмы, транспортное средство – служебный автомобиль УАЗ №, <дата> года выпуска – повреждения (повреждена передняя часть автомобиля, передний бампер, передние двери, выбито лобовое стекло, погнута крыша), стоящее транспортное средство – погрузчик <данные изъяты> механических повреждений не получил. На 10 км+500 м автодороги <адрес> участок горизонтальный, прямой. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие имеет снежный накат. Место ДТП не является очагом аварийности, недостатки улично-дорожной сети отсутствуют. ДТП зарегистрировано в <данные изъяты> от <дата> (л.д. 33).
Протокол об административном правонарушении по факту аварии выехавшим на место ДТП нарядом ДПС не составлялся.
<дата> по факту произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия у водителя Н. взяты объяснения, согласно которым Н. сообщил, что двигался на служебном автомобиле №, государственный регистрационный знак № в аэропорт <данные изъяты> по служебным вопросам. При движении по трассе на 11 км пути произошёл занос автомобиля, в результате машину занесло в правую сторону по гололёду, автомобиль врезался в левое заднее колесо погрузчика, в связи с этим машина вышла из строя, он получил травмы. Медицинская помощь была своевременно оказана в <данные изъяты> больнице, с <дата> его перевели на амбулаторное лечение (л.д. 34).
По выводам проведённой СО ОМВД России «<данные изъяты>» проверки установлено, что Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. По итогам проверки следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 35-36).
В соответствии с заключением комиссии <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным в отношении Н., в ходе проведённого служебного расследования комиссия установила вышеизложенные обстоятельства и пришла к следующим выводам: ущерб транспортному средству Н. причинён не умышлено, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, виновным в установленном порядке не признавался, в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано. В своих объяснениях Н. пояснял обстоятельства произошедшего ДТП. В рассматриваемом случае комиссия признала косвенным умысел Н., допустившего причинение материального ущерба транспортному средству, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей – нарушение ПДД. При этом приняла во внимание факты и обстоятельства о неудовлетворительном состоянии повреждения дорожного полотна, режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в связи с обильными паводками, что привело к размытию дорог <адрес>, а также тот факт, что на указанном участке дороги не установлено ни одного знака ограничения скорости. В момент ДТП Н. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, данный факт не был зафиксирован при поступлении им в приёмное отделение больницы. Однако действия Н., в связи с нарушением ПДД, привели к ДТП и, как следствие, к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему работодателю. Делая вывод о размере причиненного ущерба, комиссия пришла к выводу, что с водителем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем, должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности в письменной форме. В таком случае комиссия полагала, что в рассматриваемом случае можно говорить об ограниченной материальной ответственности работника, являющейся основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить прямой действительный ущерб, но не свыше установленного максимального размера, определяемого в соотношении с размером получаемой заработной платы. На момент ДТП транспортное средство находилось за пределами сроков его полезного использования, по данным бухгалтерского учёта балансовая стоимость автомобиля УАЗ составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая степень и форму вины, изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о возможности снижения размера суммы причиненного ущерба, что возможно как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности (л.д. 25-29).
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения ущерба владельцу транспортного средства № – Управлению Судебного департамента в <адрес>, находящегося на балансе суда и переданного Н. на хранение, произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с водителем суда Н., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена в судебном заседании, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.
В подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства №, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, истцом представлен отчёт об оценке технического состояния и рыночной стоимости специализированного транспортного средства № от <дата>, из которого следует, что стоимость ущерба, нанесенного автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 107-118).
С целью досудебного урегулирования спора Управлением Судебного департамента в <адрес> в адрес Н. <дата> направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, во избежание его взыскания в принудительном порядке (л.д. 97-98). Претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке, в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии (<дата>), ущерб не был возмещён.
Оценивая указанный отчёт суд приходит к выводу, что он является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба, нанесенного специальному пассажирскому автомобилю истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-оценщика, изложенные в отчёте, достаточно полно мотивированы, отчёт содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Возражений относительно выводов эксперта по стоимости причинённого ущерба, нанесенного автомобилю, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Расчётом среднего заработка Н. за период с <дата> по <дата> подтверждается размер его среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 142).
Со стороны ответчика каких-либо доказательств его материального положения не представлено.
Таким образом, оценивая материальное положение ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает обстоятельств, влекущих возможность снижения размера ущерба при установленных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба работодателю.
По изложенным выше основаниям суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> о взыскании с Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента в <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Н. в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> к Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Н. (<данные изъяты>) в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> (№) сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Н. (<данные изъяты>) в доход бюджета Анадырского муниципального округа <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов
Мотивированное решение изготовлено <дата>.