РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. с. Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С., с участием: истца Дружинина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Ю.М. к Катуеву С.Н. о возмещении ущерба, причинного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Ю.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.11.2025 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA CAMRI получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, капот, передняя девая фара, деформация кузова с передней левой стороны, возможные скрытые повреждения с передней левой стороны, проведенной оценкой установлен материальный ущерб в размере 149 000 руб., который просит взыскать с ответчика.
Истец Дружинин Ю.М. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 03.11.2025 в его стоящую машину въехала машина Катуева, вызвали сотрудников ГАИ, все оформили. Катуев не был привлечен к административной ответственности по ДТП, так как не было движения транспортного средства. Он был привлечен только к административной ответственности, так как был в состоянии опьянения, отбыл 10 суток. Ответчик обещал возместить ущерб до нового года, но ничего до сих пор не возместил. Машину самостоятельно отремонтировал в г. Хабаровск за 150 000 рублей. Просил требования удовлетворить.
Ответчик Катуев С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 03.11.2025 в 17 часов 45 минут в районе дома 10/2 по <адрес> водитель Катуев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дружинину Ю.М.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» от 03.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катуева С.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако факт причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика подтверждается материалами по факту названного ДТП (рапорт инспектора ГАИ, смеха места происшествия, объяснения Катуева С.Н., объяснение Дружинина С.М., приложение).
Согласно материалами по факту названного ДТП, транспортному средству марки «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, капот, передняя дева фара, деформация кузова с передней левой стороны, возможные скрытые повреждения с передней левой стороны.
На момент ДТП гражданская ответственность Катуева С.Н., управляющего транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба, исходя из вины Катуева С.Н. в произошедшем ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением от 11.12.2025, подготовленным ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис», которое внесено в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 800 руб.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороной ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, а также подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
Суд, учитывая обстоятельства ДТП, которое произошло по вине ответчика Катуева С.Н., допустившего наезд на стоящие транспортное средств истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, которым определен размер причиненного истцу материального ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Катуева С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Дружинина Ю.М. 149 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку истец оплатил государственную пошлину в размере 5 770 руб.., при этом при цене иска 149 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 470 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, истец понес издержки в виде оплаты оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дружинина Ю.М. к Катуеву С.Н. о возмещении ущерба, причинного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Катуева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Дружинина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы за оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, всего взыскать 164 470 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Дружинина Ю.М. к Катуеву С.Н. о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Судья А.В. Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>