РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканов А.В., при секретаре Искандаровой О.С., с участием: представителя истца командира войсковой части 61424 <адрес> по доверенности Мищенковой Е.Н., ответчика Ибрагимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 61424 <адрес> к Ибрагимовой А.В. о возмещении причинённого ущерба,
У С ТА Н О В И Л:
командир войсковой части 61424 <адрес> обратился в суд с указанным иском, указав, что Ибрагимова (до брака ФИО2) А.В., являясь <должность> войсковой части с 06.11.2012 по 22.04.2014 г, и ФИО1., начальником КЭС (2014 г.), и материально ответственными лицами, допустили неправомерное списание твердого топлива, при отсутствии первичных учетных документов, чем причинили ущерб государству в размере 7 613 688,02 руб. Данные обстоятельства установлены в результате контрольных мероприятий в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов в войсковой части за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам административного расследования заместитель командира войсковой части – начальник тыла полковник ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности путем внесения на счет ФКУ "27 финансово-экономическая служба" МО РФ денежных средств в размере 75 502 рубля. Истец просит взыскать с Ибрагимовой А.В. в пользу войсковой части 61424 денежные средства в размере 3 769 093,01 руб. (1/2 доля с учетом степени вины) в счет возмещения причиненного ущерба государству (получатель ФКУ "27 финансово-экономическая служба").
Представитель истца командира войсковой части 61424 <адрес> Мищенкова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ответчик Ибрагимова А.В. переведена на контракт в 2014 г, претензий к ней не было, отчеты сдавались в бухгалтерию, сроки их хранения истекли, за указанный период 2014 г. отчетных документов нет. При проверке в 2016 г. инспекцией в актах указано, что документы по отчетности были, но не в полном объеме, ущерб был выявлен в 2016 г., однако с иском в суд обратились только в 2026 г. по причине частой смены командиров, заместителей по тылу. В 2019 году также была проверка и эту сумму ущерба в проверке также указали. Для списания денежных средств необходимо решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц. Просила требования удовлетворить.
Ответчик Ибрагимова А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в 2014 году она работала на складе в войсковой части, ежемесячно своевременно сдавала накладные и реестры(отчеты) в бухгалтерию, дрова выдавала под роспись, по сданным материальным отчетам претензий не было. В 2014 года сдала все числящиеся материалы и перешла служить в войсковой части по контракту. Начальником склада в то время была ФИО1, в отношении нее имеется гражданское дело в Биробиджанском районном суде. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель третьего лица ФКУ "27 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили в суд отзыв, согласно которому просили удовлетворить заявленные требования к Ибрагимовой А.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).
Приказом командира войсковой части 61424 № от 06.11.2012 Ибрагимова А.В. (до брака ФИО2) с 06.11.2012 принята на должность <должность> на время декретного отпуска основного работника.
С 22.04.2014 трудовой договор с Ибрагимовой (ФИО2)А.В. расторгнут, что следует из приказа командира войсковой части 61424 № от 16.05.2014.
31.03.2016 ревизионной группой МУ контрольно-финансовой инспекции МО РФ по ВВО проведено контрольное мероприятие по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в войсковой части 61424 выборочным методом, которым установлено, что в нарушение пункта 287 Руководства по учету, списание с учета твердого топлива производилось без подтверждающих документов расхода твердого топлива, без основания проведения записей в книге учета работы агрегата, рабочие листы агрегатов (форма ОКУД 6002210) отсутствовали, к проверке не представлены, неправомерное списание твёрдого топлива при отсутствии первичных документов составило 7 613 688 руб., по результатам ревизионного мероприятия внесено предложение в срок до 01.05.2016 принять решение по незаконному списанию твердого топлива на указанную сумму, что следует из акта № 11 от 31.03.2016.
30.12.2025 постановлением ст. следователя военного СО СК России по Биробиджанскому гарнизону в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного (незаконного) списания дров в 2014 г. в количестве 2688, 76 кг на сумму 7 582 612, 36 руб. и угля в количестве 52,5 кг. на сумму 31 075,66 руб. отказано в виду отсутствия в деянии ФИО2., ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч.1.1. ст. 293 УК РФ.
Проверкой по данному факту военным СО СК России по Биробиджанскому гарнизону установлено, что в действиях ФИО2. не усматривается какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности равно как не получены сведения о хищении, присвоении или растрате каких-либо материальных ценностей, отсутствуют сведения о том, что какие-либо материальные ценности, входящие в состав недостачи, похищены или изъяты из ведения войсковой части, а также не использованы в интересах Министерства обороны РФ. Сумма недостачи, выявленная по службе КЭС в размере 7 613 рублей 02 копейки не может свидетельствовать о действительном наличии или отсутствии ущерба государству, так как первичные документы учета, прихода указанного топлива, его выдача и списание в период с февраля по декабрь 2014 г. отсутствуют ввиду ограничения сроков хранения. В рамках проверки установлено, что недостача материальных ценностей образована в результате ненадлежащего учета и соблюдения требований руководящих документов по списанию материальных ценностей не связана с их хищением, присвоением или растратой.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком произведено неправомерное списание твердого топлива, при отсутствии первичных учетных документов, чем причинен ущерб государству в размере 3 769 093,01 руб. (1/2 доля с учетом степени вины), однако доказательств причинения прямого действительного ущерба в указанном размере бывшим работником войсковой части Ибрагимовой (ФИО2) А.В. (акты проведенной ревизии, первичные документы учета, материалы служебного расследования, в том числе объяснение бывшего работника) не представлено, а также не представлено доказательств, что ущерб причинён по вине ответчика.
Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами, приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей прямое указание на то, что он подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку о причинении ущерба истцу было известно с момента проведения ревизионной группой МУ контрольно-финансовой инспекции МО РФ по ВВО контрольного мероприятия 31.03.2016, а в суд истец обратился 25.05.2026, то есть спустя более 10 лет со дня обнаружения ущерба, при этом каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, судом не установлено, а смена командования в войсковой части таковым не является, в связи с чем суд, считает что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины.
Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 61424 <адрес> к Ибрагимовой А.В. о возмещении причиненного в 2014 г. ущерба, в размере 3 769 093 рубля 01 копейку – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Судья А.В. Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>