РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова Нимы Дагбадоржиевича к Савинской Надежде Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Цыбиков Н.Д. обратился в суд с иском к Савинской Н.Г. о возмещении материального ущерба причиненного его автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) в размере 928 600 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Тойота Виш, г/н ..., Войтко В.В., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота Пробокс г/н ..., после чего автомобиль Тойота Виш совершил столкновение с автомашиной Тойота Приус г/н ..., под управлением Цыбикова Н.Д., которая следовала попутно за автомобилем Тойота Пробокс. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с владельца ТС.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войко Виктор Васильевич, Нимаев Александр Батуевич.
В судебном заседании истец Цыбиков Н.Д. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Савинской Н.Г., третьего лица Войтко В.В. по доверенности Меньшикова Е.А. возражала против удовлетворения иска, считает размер ущерба, судебные расходы завышенными. Суду пояснила, что Войтко взял временно у Савинской автомобиль для личной поездки, договор страхования не заключался.
Ответчик Савинская Н.Г., третьи лица Войтко В.В., Нимаев А.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> Войтко В.В., управляя транспортным средством «Тойота Виш», с государственным номером ..., совершил столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс г/н ..., принадлежащее Цыбикову Н.Д.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2025 Вотйко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу 15.01.2026.
В соответствии со сведениями ГИБДД МВД России по РБ транспортное средство «Тойота Виш», с государственным номером ..., зарегистрировано на Савинскую Н.Г., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.
Таким образом, собственником транспортного средства «Тойота Виш», с государственным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Савинская Н.Г. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Цыбикова Н.Д. получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НЭО «Кузов Салон» от 29.01.2026 рыночная стоимость автомобиля истца составила 994 770 руб., а стоимость годных остатков – 61 723,07 руб.
По ходатайству третьего лица Войтко В.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта Русакова Д.Н. ООО «Независимая экспертиза» ... от 08.07.2026:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», гос. per. знак ... без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 3 960 600 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Приус», гос. per. знак ... на дату проведения экспертизы составляет: 999 400 руб.
Экспертом принимается полная гибель транспортного средства «Тойота Приус», гос. per. знак ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета деталей (3 960 600 руб.), превышает его среднюю рыночную стоимость (999 400 руб.).
Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Приус», гос. per. Знак ... с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату проведения экспертизы составляет: 70 800 руб.
Суд считает указанное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» допустимыми доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Возражений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 928 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Савинской в пользу истца, установив, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлась ответчик.
Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Савинской Н.Г. незаконно, не имеется, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-KГ21-1-K3.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла Витко В.В. или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савинской Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 572 руб. исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявление истца удовлетворить и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10 900 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыбикова Нимы Дагбадоржиевича удовлетворить.
Взыскать с Савинской Надежды Георгиевны (ИНН ...) в пользу Цыбикова Нимы Дагбадоржиевича (ИНН ...) сумму ущерба в размере 928 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины 23 572 руб.
Возвратить Цыбикову Ниме Дагбадоржиевичу (ИНН ...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 900 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2026).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-000855-36