РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при помощнике судьи Гаврилко Л.В., с участием помощника прокурора Билибинского района Кинжигалиева А.Б., представителя ответчика Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район – Авиловой Н.С., ответчика Пежемского П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район, Администрации муниципального образования городское поселение Билибино, Пежемскому Павлу Юрьевичу о признании договора купли?продажи земельного участка ничтожным, применении последствий его недействительности и возложении на Пежемского Павла Юрьевича обязанности об освобождении земельного участка, установил:
Прокурор Билибинского района Чукотского автономного округа обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Билибинский муниципальный район <адрес> с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район, муниципальному образованию городское поселение Билибино, Пежемскому Павлу Юрьевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора № купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 19.02.2024 между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район и Пежемским П.Ю.; о применении последствия недействительности сделки, возложении на Пежемского П.Ю. обязанности вернуть муниципальному образованию Билибинский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером №, освободить данный земельный участок, возложении на Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район обязанности вернуть Пежемскому П.Ю. выкупную стоимость земельного участка № в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью в деятельности Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация), Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Управления финансов, экономики и имущественных отношений, Управление) прокуратурой <адрес> установлено, что 10.08.2023 постановлением исполняющего обязанности Главы Администрации № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> метров, из земель категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта. Земельному участку присвоен кадастровый №.
31.12.2023 по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Управлением в лице начальника Управления ФИО8 и Пежемским П.Ю., как единственным участником по лоту №, заключен договор № аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, кадастровой стоимостью 105 513 рублей 00 копеек. Срок аренды участка с 01.07.2024 по 31.12.2028.
Постановлением Главы Администрации от 13.02.2024 № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> метров предоставлен в собственность Пежемскому П.Ю. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Пежемским П.Ю. заключен договор купли - продажи №, кадастровая стоимость <данные изъяты>.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО5 представил документы, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания автотранспорта, представил ложные сведения о том, что строение (гараж) построен им, несмотря на то, что на земельном участке с кадастровым номером 87:01:040002:3770 имеется сооружение в виде гаража, который находится в пользовании ФИО14
Представленные фотоматериалы из ООО «Кадастр-ПРО» свидетельствуют о том, что Пежемский П.Ю. направил им сведения о строении (гараже), которое возводил в начале 2020 года Ю., которым в последующем пользовался Б. а в октябре 2023 года данный гараж приобретен П.А., Пежемский П.Ю. к строительству и использованию данного строения никакого отношения не имел.
В отношении спорного строения также отсутствуют сведения об их постановке на кадастровый учет, в том числе в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах прокурор считает, что отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка между ответчиками, как свободного от застройки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении спорных объектов до проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка принято решение об их сносе, как самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГК РФ. Из положений Договора аренды, заключенного с Пежемским П.Ю., не следует, что обязанности по сносу построек возложены на него, как на арендатора земельного участка.
Проведение аукциона и заключение договора аренды на передачу в аренду земельного участка со строениями, не принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию нарушает запреты, установленные пунктами 8, 9 статьи 39.11 ЗК РФ. Торги на право заключения договора аренды земельного участка и заключенный на их основании договора аренды совершены с нарушением ЗК РФ.
Безосновательное предоставление Пежемскому П.Ю. земельного участка Управлением привело к выбытию из муниципальной собственности <данные изъяты> земель населенных пунктов, а также строения принадлежащего П.А. поскольку указанный гаражный бокс Пежемский П.Ю. не возводил, что свидетельствует о совершении действий в обход закона.
Прокурор считает, что Пежемским П.Ю. при попустительстве и незаконной поддержке органа местного самоуправления реализован план по захвату земельного участка в обход предусмотренных законом, что посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, которые могли бы на законных основаниях получить спорный земельный участок, либо орган местного самоуправления мог им распорядиться в интересах муниципального образования, следовательно, сделка по отчуждению земельного участка нарушает публичные интересы и является ничтожной.
В судебном заседании помощник прокурора Кинжигалиев А.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа Тепловодский Д.В. извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район Авилова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 87:01:040002:3770 был заключен в целях реализации исключительного права собственника здания на выкуп земли, что соответствует положению п.1 ст.39.20 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность Пежемский П.Ю. представил выписку из ЕГРН согласно которой на земельном участке с кадастровым номером зарегистрирован объект недвижимости: гараж, площадью 27,4 кв.м. Управлением были проверены объекты по представленным кадастровым сведениям. Сотрудниками Управления выезд на земельный участок с целью выяснения наличия на земельном участке данного объекта недвижимости не осуществлялся, в связи с тем, что ни Земельный кодекс, ни иные нормативные акты обязательных требований выезжать и проверять наличие вновь возведенных и зарегистрированных объектов недвижимости, составлять «Акт осмотра» как неотъемлемое приложение к договору купли-продажи земельного участка. Поскольку право собственности на гараж было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, оснований не доверять сведениям, содержащимся в ЕГРН, у сотрудников Управления не имелось. При принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Пежемскому П.Ю. Управление действовало в рамках установленных законом процедур. Выкуп земельного участка осуществлён соответствии с подп.2 п.2 постановления Правительства Чукотского автономного округа от 18.06.2015 № 348 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Чукотского автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Чукотского автономного округа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов». Пежемский П.Ю. в рассматриваемых правоотношениях выступал как гражданин, являющийся собственником здания, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенного на приобретаемом земельном участке, цена земельного участка составила 15 % от его кадастровой стоимости, а именно: 15826 руб. 95 коп., указанная сумма поступила в бюджет муниципального образования городское поселение Билибино. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок, использовался Пежемским П.Ю. по назначению; ничьи права (соседей, граждан) не нарушены, так как земельный участок не является землей общего пользования.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, Управление просит отказать прокурору в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют признаки ничтожности сделки, которая совершена в целях реализации исключительного права собственника здания на выкуп земли.
Ответчик Пежемский П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что вся информация, доведённая прокурору, искажена, не достоверна. Гараж он приобретал по закону, имеются платежные поручениями, переписка с Б. в мае 2023 года тот предлагал, навязывал этот гараж, и он купил его у ФИО2 Ответчик пояснил, что ему нужен был земельный участок, хотел построить на этом фундаменте из панелей гараж на 2 машины, поэтому он купил этот гараж и впоследствии хотел его снести, ФИО2 из-за отсутствия у него денежных средств отказался сносить постройку. Первую половину стоимости гаража в размере 50000 руб. он отдал ФИО2 наличными, затем перевел вторую половину стоимости 50000 руб. ФИО2 на карту.
Кроме того, имеется видео, из которого видно, как вскрывался гараж, как в гараж заезжал ФИО14, который произвел самозахват, он делает это не первый раз. В полицию не обращался, поскольку ФИО14 является его племянником.
Ответчик Администрация муниципального образования городское поселение Билибино извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, ФИО14, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Билибинского муниципального района, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 и ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).
Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 10.08.2023 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, из земель категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; код разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта (т. 1 л.д. 67,68).
На основании решения Управления финансов, экономики и имущественных отношений от 23.11.2023 № проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 69,70-71).
По итогам проведенного 21.12.2023 аукциона - лот № на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером № - аукцион признан не состоявшимся ввиду поступления одной заявки, в связи с решено заключить договор аренды с единственным участником Пежемским П.Ю. Ответчику Пежемскому П.Ю. Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в лице начальника Управления О. действующей на основании Положения об Управлении и распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 26.04.2021 №-л, от имени муниципального образования городское поселение Билибино, был предоставлен по договору аренды от 31.12.2023 спорный земельный участок на срок с 01.01.2024 до 31.12.2028, который находился в его пользовании до расторжения указанного договора, то есть до 31.12.2024 ( т. 1л.д. 72-79, 80-83,84-85).
На момент предоставления земельного участка в арену за плату после проведения торгов на участке не имелось принадлежащего на праве собственности кому-либо здания или сооружения, строительство которого было бы завершено и которое было бы введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Следовательно, у администрации на момент проведения аукциона отсутствовали сведения о том, что на спорном земельном участке имеется строение, принадлежащее третьим лицам, что являлось бы запретом на проведение аукциона.
Вместе с тем как установлено судом, на земельном участке имелось строение – гараж, не зарегистрированный в установленном порядке.
Порядок предоставления в аренду земельного участка Управлением финансов, экономики и имущественных отношений, действительно, нарушен, поскольку на нем имелся объект недвижимости, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо заинтересованных лиц (физических или юридических), которые намеревались либо могли намереваться арендовать тот же земельный участок. Как указано выше, на аукцион, предметом которого являлась аренда спорного земельного участка, была подана единственная заявка от Пежемского П.Ю., более никто (в том числе ФИО14) не проявил интерес к заключению договора на аренду данного земельного участка.
11.01.2024 составлен технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 2-41, 42-47).
На основании технического плана 14.01.2024 за Пежемским П.Ю. зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 91-93).
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подп.6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04 2021).
В определении от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на немы объектах и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
31.01.2024 между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений в лице начальника Управления О. действующего на основании Положения об Управлении и распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 26.04.2021 №-л, от имени муниципального образования городское поселение Билибино, и Пежемским П.Ю. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды № от 31.12.2023 земельного участка собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 175).
На основании заявления Пежемского П.Ю., постановлением Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче ФИО5 в собственность земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта; площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью 105513 руб. за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости. (т. 1 л.д. 88, 176).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений в лице начальника Управления ФИО22 действующего на основании Положения об Управлении и распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от имени муниципального образования городское поселение Билибино, и Пежемским П.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № (т. 1 л.д. 177-178,179).
Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность Пежемскому П.Ю., ему принадлежал на праве собственности объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №.
Учитывая положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20, ст. 39.16 ЗК РФ, разъяснения, данными в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О исходя из того, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, суд приходит к выводу, что площадь предоставленного в собственность земельного участка составляющая 150 кв. м, соответствует целям его эксплуатации и не противоречит действующему законодательству.
При этом указанный земельный участок был выделен ответчику в аренду для обслуживания автотранспорта, и при получении его в собственность ответчик не изменил целевое назначение участка.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, собственником которого является ответчик Пежемский П.Ю. Управлением законно предоставлен данный земельный участок в собственность без проведения торгов.
Тот факт, что Пежемский П.Ю. получил указанный участок земли в аренду, как свободный от каких-либо строений и зданий, в то время как на участке находился гараж, приобретенный Пежемским П.Ю., не является основанием для признания нарушенным прав публичного образования в связи с указанным обстоятельством. Приобретение Пежемским П.Ю. указанного гаража не нарушает прав бывшего владельца, а также прав муниципального образования Билибинского муниципального района и муниципального образования городское поселение Билибино (привлеченного в качестве ответчика), поскольку данное здание не находилось в собственности муниципального района, не являлось бесхозяйным. Как следует из объяснений прокурора, участвующего в деле, а также материалов проверки, проведенной прокуратурой Билибинского района, спорный гараж находился в собственности Б. которому спорный объект недвижимости по безвозмездной сделке передал его родственник. Первоочередным правом на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду и в собственность, а также прилегающей к нему территории в соответствии с п. 1 ст.39.20 ЗК РФ обладал собственник сооружения, расположенного на таком земельном участке, то есть собственник гаража, не оформивший право собственности в установленном законом порядке – Б. который не воспользовался этим правом, но распорядился принадлежащим ему гаражом по своему усмотрению: продал этот гараж Пежемскому П.Ю., в связи с чем указанное прокурором нарушение (передача участка в аренду с имеющимся на нем строении) вопреки мнению последнего не может являться основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка ничтожной.
Обращение в прокуратуру П.А. самовольном захвате Пежемским П.Ю. гаража, якобы принадлежащего П.А. опровергается представленными материалами дела.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из выписки из ЕГРН следует, что здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> код разрешенного использования: гаражный бокс, принадлежит на праве собственности Пежемскому П.Ю.,
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом приобретено право собственности на основании, предусмотренном приведенными правовыми нормами, тогда как оснований прекращения права собственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, в том числе ФИО14
В обоснование доводов о том, что собственником гаража является П.А. прокурором представлена справка <данные изъяты> по переводу ДД.ММ.ГГГГ суммы 300 000 руб. со счета С. (матери П.А.) на счет Б. вместе с тем в нем не указано назначение перевода (т.1 л.д.133).
Из представленных прокурором скрин-шотов чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также документа содержащего дату банковской операции, невозможно установить подлинность и действительное содержание указанных документов, так как их оригиналы не представлены в судебное заседание, также не представлены нотариально удостоверенные копии документов, которые могли быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные документы (т.1 л.д.134, 135).
Кроме того, вся направленная в адрес Пежемского П.Ю. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной, в судебных заседаниях последний не участвовал, пояснений не представил, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО14 в рассмотрении данного дела, и как следствие, в судьбе спорного объекта недвижимости - гаража (т. 1 л.д. 168, 171, т. 2 л.д. 12, 13).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что договор купли-продажи от 19.02.2024 № нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, обладает признаками ничтожности, оспоримости, либо заключен с нарушением действующего законодательства.
Каких-либо сведений о наличии нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования Билибинский муниципальный район, чем и каким образом и чьи права нарушены - прокурором не представлено.
Как указала представитель ответчика - Управления финансов, экономики и имущественных отношений – спорный участок земли не относится к землям общего пользования. разрешенный вид использования данного участка земли: хранение автотранспорта.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.
При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.
Поскольку решением суда прокурору отказано в удовлетворении иска, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд полагает необходимым их отменить.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район, Администрации муниципального образования городское поселение Билибино, Пежемскому Павлу Юрьевичу о признании договора купли?продажи земельного участка ничтожным, применении последствий его недействительности и возложении на Пежемского Павла Юрьевича обязанности об освобождении земельного участка – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. 30 лет Советской Чукотки, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Скороходова
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2026.