АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2026 года дело № 33-2319/2026 (2-1206/2024)
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
УИД 04RS0021-01-2024-002087-28 поступило 28 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года удовлетворен иск Кузнецовой С.В. к Администрации г. Улан-Удэ, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Кузнецовой С.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ на семью из одного человека, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем в два раза (с учетом дополнительной жилой площади), отвечающую санитарным и техническим нормам.
Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2024 года.
26 июня 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ....
18 декабря 2024 года представитель взыскателя Кузнецовой С.В. по доверенности Жербакова В.В. обратилась с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда с предоставлением жилья на взыскание с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления.
14 января 2026 года Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилья на взыскание с ответчика денежных средств.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявления.
9 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Менжиковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ...
23 июня 2026 года представитель должника Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с предоставлением жилья на взыскание с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры по исполнению решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Взыскателю Кузнецовой С.В. предлагались жилые помещения в <...> а также освободившееся жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 41, ком. 348А, удовлетворяющее требованиям решения суда, от которого она отказалась. Кроме указанного жилого помещения в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, что подтверждается письмами Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ. Заявитель считает возможным изменить способ исполнения решения суда, предоставив взыскателям деньги в сумме ... руб. вместо жилого помещения. При этом, расчет суммы компенсирующей выплаты заявитель определил исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения по данным Госстата по Республике Бурятия на 1 квартал 2026 года и площади 34 кв.м. ранее занимаемого взыскателями жилого помещения.
Определением суда заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, на том основании, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличие исключительных обстоятельств невозможности исполнить решение суда, удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения изменяет существо принятого судом решения, факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель должника Администрации г. Улан-Удэ –Мужанова Н.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывает, что в течение всего времени со дня вынесения судом решения Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры к исполнению решения, от представленных взыскателю жилых помещений она отказалась, других жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда, нет в наличии, считает, что предоставление денежных средств вместо жилья не противоречит требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, согласного на изменение способа и порядка исполнения решения, на предоставление выкупной стоимости жилья.
Возражений на частную жалобу не принесено.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Установив обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда установленным способом.
Кроме того, возможность исполнения решения суда установленным в нем способом в виде предоставления заявителю благоустроенного жилого помещения по договору найма не утрачена, исполнительное производство возбуждено только 9 апреля 2026 года и не окончено, поэтому оснований для изменения способа исполнения судебного решения не имеется.
Более того, принимая во внимание стоимость жилых помещений на рынке недвижимости г. Улан-Удэ, инфляционные процессы, выплата взыскателю компенсации в сумме ... руб., определенной по ценам 1 квартала 2026 года, и без учета права взыскателя на дополнительную площадь, тогда, как ходатайство об изменении способа исполнения решения суда подано должником в 3 квартале 2026 года, не будет способствовать восстановлению жилищных прав взыскателя.
Принимая во внимание характер заявленного спора, постановленное судом решение, целью которого является обеспечение жильем гражданам, изменение порядка и способа исполнения решения на выплату денежной компенсации, в данном случае, не способствует полному и своевременному исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить Кузнецовой С.В. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 02.09.2026 г.