ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Анны Александровны, ФИО7 Андрея Алексеевича к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий договора, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы ФИО8 А.А., ФИО9 А.А., с учетом уточнения требований просят признать недействительным и исключить из п.4 договора ипотеки ... от 06.08.2024 г. фразу: «в случае расторжения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, действующей на момент заключения договора по продукту «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс»/ неисполнением титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». 2. Признать недействительной и исключить из п.10 договора ипотеки ...-НКЛ от *** следующую фразу: «Договор об обслуживании пакета услуг Домклик Плюс». 3. Заменить в договоре ипотеки ...-НКЛ от *** обязательную подписку «Домклик Плюс» на оформление полиса страхования жизни и здоровья заёмщика в аккредитованной Сбербанком страховой организации. 4. Взыскать в пользу ФИО10 А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 5. Взыскать в пользу ФИО11 А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО12 А.А., ФИО13 А.А. и ответчиком заключен договор ипотеки от *** ...-НКЛ по программе «Дальневосточная ипотека» (ставка 2%). Банк навязал условие (п.4 и п 10 договора) об обязательном ежегодном приобретении подписки «Домклик Плюс», куда входит страхование жизни и дополнительные сервисы. При отказе от подписки банк угрожал поднять ставку до 3%. Истцы требовали исключить эти пункты, но получили отказ и вынуждены были подписать договор. Подписка оплачена за 2024 г. и 2025 годы. *** обращались в банк с заявлением о восстановлении прав – получили отказ.
До начала судебного заседания от истцов ФИО14 А. А., ФИО15 А.А. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.
Ответчик ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что отказ от иска совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.
Изучив материалы дела, заявления истцов ФИО16 А.А., ФИО17 А.А. об отказе от исковых требований, выраженное также в адресованных суду заявлениях, полагает, что отказ истцов от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО18 Анны Александровны, ФИО19 Андрея Алексеевича от исковых требований к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий договора, защите прав потребителя и производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья А.Ю. Дмитриев.