РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Сорока Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс», обращаясь в суд с иском к Сорока Е.С., просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2005 по 24.08.2010 включительно в размере 157 929, 37 руб., которая состоит из основного долга – 157 929, 37 руб., а также государственную пошлину в размере 5 738 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 20.11.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорока Е.С. заключили кредитный договор ..., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 929, 37 руб. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору .... 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2005 по 24.08.2010 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ....
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику Сорока Е.С.
Определением суда от 20.01.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения от 15.07.2025.
Определением суда от 02.03.2026 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сорока Е.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».
Представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Харитонова В.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами, что 20.11.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорока Е.С. заключили договор о карте ..., в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику заемные денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.
24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ..., заключенному с ответчиком.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2005 по 24.08.2010 по кредитному договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ....
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 157 929, 37 руб.
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором о карте ... ответчику выдана кредитная карта сроком действия до сентября 2009 года. Согласно выписке из лицевого счета ... погашение процентов имело место – 08.04.2009, последняя операция по счету осуществлена – 08.05.2009.
С указанного момента какие-либо операции по карте не производились, платежи в погашение задолженности ответчиком не осуществлялись, следовательно, о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно не позднее ***, когда очередной платеж ответчиком осуществлен не был.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного г. Улан-Удэ от 09.07.2024 был отменен судебный приказ ... от 27.04.2024, вынесенный на основании заявления ООО «Феникс» о взыскании спорной задолженности с Сорока Е.С. поданного 02.04.2024.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности, в этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Сорока Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.