Приговор
именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при помощнике судьи Кнауб Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего лейтенанта юстиции Бизюкова Д.С., подсудимого и его защитника – адвоката по соглашению Хориашвили С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 ….
П., родившегося … г. в г... , гражданина РФ.., зарегистрированного по.. в г... , на военной службе с.. г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, установил:
П., в период с.. г. проходил военную службу в должности командира войсковой части 00000, дислоцированной в … края.
В один из дней … г., по итогам общения со своим заместителем Т., доложившего об отсутствии финансирования на поддержание инфраструктуры части и приобретение расходных материалов для штабной работы, а также предложившего способ получения необходимых средств через нецелевое использование имущества воинской части, у П. возник умысел на хищение вверенного Минобороны России ему, как командиру воинской части, дизельного топлива путём его растраты против воли собственника.
Реализуя задуманное, в период с.. г... г. он, покрывая растрату, пассивно относился к тому, что подчинённый ему Т. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с материальных запасов воинской части списывал якобы по назначению израсходованное дизельное топливо, не препятствовал вывозу созданных излишек за территорию воинской части и распоряжался вырученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, а М. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сбывал похищенное.
С.. г. по.. г., действуя с ведома П., Т. отдавал подчинённым ему водителям и начальникам военного имущества указание вручную докручивать пробег до намеренно указанного в путевых листах большего значения расстояния и ограничить ежедневную работу дизель-генераторов до 15-25 минут, вместо необходимых по регламенту 30 минут. Указанными способами создавалась «экономия».. литров топлива ежемесячно, которое залитое в.. бочек, вывозилось за территорию воинской части, где перегруженное в грузовик М. доставлялось в место сбыта. Вырученные от продажи похищенного путём растраты топлива денежные средства М. или Т. ежемесячно передавали П..
Таким образом, П., используя своё служебное положение, в соучастии с Т. и М., в период с.. г., растратой совершил хищение чужого имущества вверенного виновному государством в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму.. руб... коп., то есть в крупном размере.
По данному делу заявлен гражданский иск, в котором представитель Министерства обороны Российской Федерации Ф. просила взыскать с подсудимого П… в солидарном порядке с Т.. и М. … руб... коп. в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда.
Подсудимый П. признал себя виновным в совершении вменяемых ему преступлении, в судебном заседании отказался давать показания.
Из показаний подсудимого П. следует, что ему было известно о дизельном топливе, передаваемом в пользование вверенной ему воинской части для служебных целей. В период прохождения им военной службы в войсковой части 00000 для поддержания быта и оснащённости части требовались ресурсы, о чём заявки вышестоящим командованием удовлетворялись не в полной мере. В.. г. к нему обратился его заместитель Т. с предложением осуществлять «экономию» топлива для его последующей реализации в пользу потребностей воинской части. Принимая во внимание, что в.. г. во вверенной ему воинской части планировалось проведение учений, в целях приведения в надлежащий вид учебно-материальной базы, оборудования учебных зон и служебных помещений им было принято решение одобрить предложение Т.. Иных целей он не преследовал. При этом он предполагал, что «экономия» топлива будет производиться внесением недостоверных сведений в балансовые учёты имущества воинской части, однако в способы не вдавался, всем, что связано с созданием «экономии» топлива и его реализации занимался Т.. Затем Т. неоднократно, раз в месяц, передавал ему денежные средства. Принимаемые от Т. денежные средства тратились им на нужды воинской части: канцелярию, бумагу, расходные материалы для копировальной техники, краску, линолеум и т.п. Готов возместить имущественный вред. К направлению в зону проведения.. не был спланирован по решению командующего войсками округа.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно приказу командира войсковой части 00000 от.. г. № 165-к, назначенный приказом Минобороны России на должность командира войсковой части 00000, П. зачислен в списки личного состава части с.. того же года.
Приказом командира войсковой части 00000 от … г. №.. , П., в связи с убытием к новому месту службы, с той же даты исключён из списков личного состава войсковой части 00000.
Из показаний свидетеля Т, соучастника преступления, следует, что в рассматриваемый период он проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части 00000 по тылу. В его обязанности входит учёт и распоряжение ГСМ. Поскольку определённое имущество воинской части требовало реновации, он регулярно докладывал об этом П.. В том числе по этому поводу, в … г. П. в ему и М. отдал указание незаконно формировать излишки дизельного топлива, которое продавать, а за счёт вырученных средств закрывать бытовые проблемы части. Так как П. являлся для него командиром, он не посмел ему возразить. В дальнейшем, П. отдавал указания, а он передавал водителям и начальникам складов ГСМ вносить фиктивные сведения в журналы учёта работы агрегатов и путевые листы автомобилей. В частности, при фактической работе дизель-генератора в течение 15-25 минут в журнал вносилось 30 минут, а у автомобилей части докручивался пробег до намеренно завышенного в путевом листе значения. Такими способами создавалась «экономия» по.. литров топлива ежемесячно. Эти излишки переливались в.. бочек и вывозились с территории воинской части, затем перегружались в автомобиль М., и М. в отвозил их и продавал Д.. Вырученные от продажи похищенного топлива деньги передавались П... Таким образом, с.. г. по указанию П.. он и М. ежемесячно фиктивно списывали и реализовывали дизельное топливо в объёме … литров.
Протоколом проверки показаний на месте от.. г. подтверждается сообщённое соучастником Т. при его допросе, он также указал: на транспортные средства воинской части, на которых по указанию П.. и его докручивали пробег; на дизель-генераторы, ежесуточно работавшие менее времени, установленного регламентом; на резервуар с надписью «Дизельное топливо», из которого ежемесячно присвоенное преступным путём топливо заливалось в 6 бочек.
В ходе очной ставки между подсудимым П.. и соучастником Т., Т подтвердил приведённые показания. В свою очередь П. настаивал на своих показаниях.
… г... гарнизонным военным судом Т. признан виновным в совершении, в том числе в соучастии с П.. преступлений, предусмотренных.. и ч... УК РФ,. Этим же приговором частично удовлетворён иск представителя потерпевшего, с Т. взыскано … руб... коп. в пользу Минобороны России в счёт возмещения имущественного ущерба.
Из показаний М., соучастника преступления, следует, что в рассматриваемый период проходил военную службу в должности энергетика войсковой части 00000. В один из дней … г. П. ему и Т. отдал указание незаконно формировать излишки дизельного топлива, которое продавать, а за счёт вырученных средств закрывать бытовые вопросы части. Так как П. являлся для него командиром, он не посмел ему возразить. В дальнейшем, П. или Таран отдавали ему указания, а он передавал водителям и начальникам складов ГСМ вносить фиктивные сведения в журналы учёта работы агрегатов и путевые листы автомобилей. В частности, при фактической работе дизель-генератора в течение 15-25 минут в журнал вносилось 30 минут, а у автомобилей части докручивался пробег до намеренно завышенного в путевом листе значения. Такими способами создавалась «экономия» по.. литров топлива ежемесячно. Эти излишки переливались в.. бочек и вывозились с территории воинской части, затем перегружались в его автомобиль и он отвозил топливо и продавал Д.. Вырученные от продажи похищенного топлива деньги ежемесячно в сумме.. руб. он отдавал П.. Таким образом, с.. г. по указанию П.. он и Т. ежемесячно фиктивно списывали и реализовывали дизельное топливо в объёме.. литров.
Протоколом проверки показаний на месте от.. г. подтверждается сообщённое соучастником М. при его допросе, он также указал: на транспортные средства воинской части, на которых по указанию П.. и его докручивали пробег; на дизель-генераторы, ежесуточно работавшие менее времени, установленного регламентом; на резервуар с надписью «Дизельное топливо», из которого ежемесячно присвоенное преступным путём топливо заливалось в 6 бочек; на местность, куда ежемесячно доставлялись вывезенные с территории воинской части 6 бочек с похищенным топливом.
В ходе очной ставки между подсудимым П.. и соучастником М., М. подтвердил приведённые показания. В свою очередь П. настаивал на своих показаниях.
.. г. … гарнизонным военным судом М. признан виновным в совершении, в том числе в соучастии с П.. преступлений, предусмотренных.. и ч... УК РФ. Этим же приговором частично удовлетворён иск представителя потерпевшего, с М. в солидарном порядке с Т. взыскано.. руб... коп. в пользу Минобороны России в счёт возмещения имущественного ущерба.
Из показаний свидетеля Д... , покупателя украденного топлива, следует, что он много лет знаком с М.. В … г. М. предложил ему покупать у М. дизельное топливо по цене.. руб. за литр. С этого времени, не интересуясь, откуда у М. топливо, по.. г. он ежемесячно приобретал его в объёме.. литров у М.
Из показаний свидетелей Б. и Ш., заведующее складами войсковой части 00000, каждой в отдельности, следует, что с.. г. их непосредственный начальник Т. просил их, не раскрывая истинных целей, еженедельно переписывать путевые листы, указывав в новых увеличенный на 60-70 км. пробег автомобилей воинской части. Затем в этих «новых» путевых листках расписывались водители и, увидев новое значение пробега, докручивали его на своих автомобилях. Им известно о том, что до.. г. новые путевые листы Т. оформлял самостоятельно.
Из показаний свидетелей Н., К. и Т., военнослужащих войсковой части 00000, следует, что в их должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы вверенного им военного имущества. В обычной обстановке бесперебойная работа вверенного им военного имущества достигается его электропитанием от электрической сети. Вместе с тем, в случае возникновения аварийной ситуации на электросети предусмотрено электропитание военного имущества от дизель-генератора. Регламентом установлено, что дизель-генератор должен ежесуточно работать в течение 30 минут, тогда как фактически он ежедневно работал по 15-25 минут, однако сведения в учёты вносились об их 30-минутной работе. При этом П. не отдавал им указаний о совершении указанных действий.
Из показаний свидетелей И. и Л., военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что с.. г. Т. или М. ежемесячно отдавали им указание о заполнении. двухсотлитровых бочек общим объёмом.. литров дизельным топливом со склада ГСМ.
Из показаний свидетелей С, командира войсковой части 00000, и Р., командира войсковой части 00000, каждого в отдельности следует, что в силу занимаемой должности им известно о том, что в возбуждено уголовное дело по факту хищения П.. дизельного топлива у Минобороны России.
Из показаний свидетелей К. и И., военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что в рассматриваемый период им приносили на подпись путевые листы с исправленным в большую сторону пробегом, которые они подписывали.
Приведённые показания свидетелей Т., М., Д., Б., Ш., Н., К., Т., И., Л, И., К., С. и Р. даны ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются протоколами допроса и оглашены в судебном заседании. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершённой П.. растраты вверенного имущества. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый не согласился с оглашёнными показаниями свидетелей Т. и М. в части того, в которой они утверждали о том, что П. их вызывал и сообщал о необходимости совершать действия, направленные на растрату имущества воинской части.
Из показаний свидетеля П., водителя войсковой части 00000, следует, что он проходит военную службу с.. г., поэтому показания указанного свидетеля военный суд признаёт не относящимися к рассматриваемым событиям.
Протоколом от 1 октября 2025 г., в присутствии понятых, с участием соучастника М., в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, с придомовой территории дома №.. по ул... в п... .. края изъято.. наполненных двухсотлитровых бочек.
Упомянутое оперативно-розыскное мероприятие проведено после вынесения начальником ОФСБ России – войсковая часть 00000 постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поэтому полученные на их основе сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятых 6 двухсотлитровых бочках обнаружено, по цвету, маслянистости, внешним признакам и специфическому запаху, дизельное топливо. Указанные бочки с дизельным топливом являются вещественными доказательствами по делу.
Проведённым.. г. следственным экспериментом, с участием специалиста – начальника службы ГиСМ войсковой части 00000 старшим лейтенантом Л., взвешиванием установлен вес изъятого в 6 бочках дизельного топлива, равный …кг, плотностью.. кг/л.
Тот же специалист Л. разъяснил особенности определения стоимости дизельного топлива и рассчитал вес похищенного, который за период с … г. по.. г. составил.. кг.
Проведённым.. г. следственным экспериментом, с участием свидетелей П. и И., П. и И., каждый в отдельности, продемонстрировали, используя швейную иглу, действия по изменению показаний прибора учёта пробега на автомобиле.. . К протоколу прилагается фототаблица эксперимента.
Согласно протоколу от.. г., в присутствии понятых, с участием свидетеля П., с территории войсковой части 00000 добровольной выдачей изъяты три автомобиля.. с государственными регистрационными знаками.. ,.. и.. .
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, указанные три автомобиля.. осмотрены и являются вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу от.. г., в присутствии понятых, с участием свидетеля Р., с территории войсковой части 00000 добровольной выдачей изъяты: радиолокационные станции «..» и комплекс средств автоматизации (КСА) «..».
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, указанные радиолокационные станции и КСА осмотрены и являются вещественными доказательствами по уголовному делу.
.. г. следственным экспериментом с участием.. К, … Н.,.. Т. и сержанта К. установлена разница (излишек) между расходом топлива при фактической работе дизель-генераторов и указанным в технической документации за единицу времени. Эксперимент проведён с применением изъятых радиолокационных станций.. и..
Протоколом от.. г., в присутствии понятых, с участием соучастника М., в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, в служебном кабинете №.. штаба войсковой части 00000 изъяты путевые листы и листы учёта работы дизель-генераторов,.. №.. , жмд уч. №.. , ноутбук «.., жмд уч...
Протоколом от.. г., в присутствии понятых, с участием соучастника М., в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, в служебном кабинете №.. штаба войсковой части 00000 изъяты журналы операций, рабочие листы агрегатов и путевые листы.
Упомянутые оперативно-розыскные мероприятия проведены после вынесения начальником ОФСБ России – войсковая часть 00000 постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поэтому полученные на их основе сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятом ПЭВМ.. обнаружен файл, содержащий информацию в форме таблицы с данными о полученном и израсходованном ГСМ. Другой файл содержит информацию о поступившем и списанном топливе, замерах остатков на складах ДТ и количества для выдачи на автомобили. ПЭВМ №.. является вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятых документах обнаружено.. актов списания материальных запасов войсковой части 00000 по видам топлива за период с.. г.;.. путевых листов автомобилей.. с государственными регистрационными знаками … за период с.. г.;.. рабочих листов агрегатов за период с.. г. Осмотренные документы, имеющие значение для уголовного дела, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, показывающими способ растраты виновным вверенного ему имущества против воли собственника.
По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от.. г., стоимость похищенного в период с.. г... г. составила.. руб.. коп.
Из показаний представитель потерпевшего – Минобороны России Ф. следует, что о совершённой растрате дизельного топлива ей известно из постановления о признании её доверителя потерпевшим.
Вместе с тем, органами предварительного следствия П. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Сущность служебного подлога, по мнению следствия, заключалась в том, что П. не осуществлялся контроль за деятельностью уполномоченной на списание материальных запасов комиссии воинской части, указанные процедуры проводились формально.
Определяя наличие в действиях П.. в период с … г. признаков указанного общественного деяния, военный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 г. № 48, направленность умысла в каждом подобном случае (при растрате) должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путём подлога или другим способом скрыть свои действия.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что покрывая, пассивно относясь к списанию с материальных запасов воинской части якобы по назначению израсходованного дизельного топлива, П., тем самым покрывал незаконные действия по растрате вверенного ему имущества. То есть, действия П. по не осуществлению контроля за деятельностью уполномоченной на списание материальных запасов комиссии воинской части, вопреки мнению следствия, являлись способом совершения хищения.
К тому же, обвинительное заключение не содержит необходимого признака стороны данного преступления – доказательства его последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, военный суд исключает служебный подлог из обвинения П.. При этом военный суд учитывает, что исключение служебного подлога не изменяет объёма предъявленного П. обвинения.
По ходатайству стороны защиты военным судом допрошен в качестве свидетеля А., военнослужащий войсковой части 00000, сообщивший сведения о тратах на нужды воинской части денежных средств, полученных от растраты имущества Минобороны России.
Давая оценку доказательствам стороны обвинения, таким как показания свидетелей, и другим письменным и вещественным доказательствам в их совокупности, военный суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, безусловно подтверждающими хищение чужого имущества путём растраты, с использованием служебного положения в крупном размере.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 20217 г. № 48, растрату надлежит считать совершённой группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Поскольку соучастники преступления Т. и М. признаками специального субъекта не наделены, им похищенное имущество не вверялось, у военного суда не имеется оснований для вывода о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
При установленных по делу обстоятельствах, содеянное П. военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату в крупном размере, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
Сообщённое свидетелем А. не оправдывают умышленные неправомерные действия виновного.
Квалификацию содеянного П. не компрометирует имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей Т. и М. в части события, предшествующего началу осуществления преступной деятельности.
Назначая подсудимому вид и размер наказания, военный суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся наличие малолетних детей у виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый в содеянном признался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, помимо малолетнего ребёнка имеет несовершеннолетнего, а также занимается воспитанием двоих детей своей сожительницы, является участником военной операции в Сирии и ветераном боевых действий, награждён ведомственными медалями, положительно характеризуется командованием войсковых частей 00000, 00000, а также в быту, неоднократно изъявлял желание продолжить военную службу участием в.. , не одобренное командующим войсками.. , частичное возмещение им имущественного вреда и желание возместить его полностью.
Определяя вид наказания, военный суд полагает, что менее строгое наказание из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, возможных в отношении подсудимого, а также имея в виду категорию преступления, не будет соразмерно степени общественной опасности совершённого.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и возможное влияние осуждения на условия его жизни и жизни его детей, военный суд считает, что достижение цели исправления, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы П.., в связи с чем постановляет в отношении него условное осуждение.
Вместе с тем, наряду с лишением свободы военный суд назначает подсудимому штраф в максимальном размере, не имея права ограничивать свободу П….
Военным судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статей 15 и 64 УК РФ.
Представителем потерпевшего Ф. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с П.. Т. и М... руб... в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.
Государственный обвинитель иск поддержал.
Подсудимый П. и его защитник иск признали.
Поскольку виновность П.. установлена в ходе судебного разбирательства, военный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
.. г. П. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, 11 февраля того же года освобождён из ИВС с избранием ему меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, изменённая затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
.. г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с приостановлением по основанию, предусмотренному ч. 31 ст. 253 УПК РФ.
.. г. в связи с возобновлением производства по уголовному делу П.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
.. г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа судьёй.. гарнизонного военного суда приняты меры процессуального принуждения в виде запрета П.. распоряжаться имуществом – автомобилем «..»,.. года выпуска, с государственным регистрационным знаком.. , стоимостью.. руб.
В судебном заседании стороной защиты представлены сведения, согласно которым на счетах П.. в ПАО.. имеется денежные средства в сумме, превышающие … руб.
Согласно чеку по операции ПАО. онлайн от.. г. П. возместил имущественный вред государству на сумму.. руб... коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Принимая во внимание наличие у П.. денежных средств, достаточных для исполнения приговора в части гражданского иска, частичное возмещение им имущественного вреда и желание его возместить, военный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего применения запрета его владельцу на распоряжение упомянутым автомобилем.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает хранящиеся в уголовно деле – хранить в уголовном деле, иные передать по принадлежности.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
П... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде.. лет лишения свободы со штрафом в размере.. рублей.
Назначенное П.. лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в.. года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа либо командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённого.
Назначенный П... испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Учитывая срок задержания П.... в ИВС УМВД по г... , на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.... сохранить до вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде запрета П.. … распоряжаться имуществом – автомобилем «..»,.. года выпуска, с государственным регистрационным знаком.. – отменить.
Гражданский иск представителя Минобороны России – удовлетворить, взыскав с П... солидарно с Т. и М... (..) руб.. коп. в доход федерального бюджета через Минобороны России в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– перечисленные на листах дела …, хранящиеся в войсковой части 00000 – вернуть по принадлежности войсковой части 00000;
– перечисленные на листах.. дела, хранящиеся у П. – вернуть по принадлежности войсковой части 00000;
– перечисленные на листах.. дела, хранящиеся у Р. – вернуть по принадлежности войсковой части 00000;
– перечисленные на листе юю дела, хранящиеся в ВСО СК России по.. гарнизону – вернуть по принадлежности войсковой части 00000;
– перечисленные на листах.. дела, хранящиеся в ВСО СК России по.. гарнизону – вернуть по принадлежности войсковой части 00000;
– оптические диски с записями ОРМ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий: