РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием, представителя ответчика - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от 27 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Брощеву А. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Брощеву А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 20 сентября 2024 года по адресу: <данные изъяты> ФАД Вилюй, рядом с селом Хомустах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком № под управлением Брощева А. Н. и Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФФВ. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Брощева А.Н., управляющего Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком №, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, считает, что Брощев А.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Указывая на изложенное, просит взыскать с Брощева А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.
Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Судом принимались меры по извещению ответчика Брощева А.Н. по месту жительства и регистрации, однако местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гольдерова М.П.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гольдеров М.П. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя это тем, что автомобиль, принадлежащий ответчику на момент ДТП, был застрахован.
Суд, заслушав представителя ответчика Гольдерова М.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что20 сентября 2024 года по адресу: на 645 км. + 900 м. ФАД Вилюй, рядом с селом Хомустах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком № под управлением Брощева А. Н. и Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФФВ.
Согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком № Брощева А.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произвел столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, тем самым Брощев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota COROLLA Spacio с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № сроком с 10 июня 2024 года по 09 июля 2025 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является НИН (водительское удостоверение №). Ответчик Брощев А.Н. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Также при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Брощев А.Н. не был указан (л.д. 14-15).
Доводы представителя истца - адвоката Гольдерова М.П. о том, что автомобиль принадлежащий ответчику на момент ДТП был застрахован, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником транспортного средства, обязан был в силу закона осуществить страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования избрал вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он себя не включил.
26 сентября 2024 года представитель выгодоприобретателя <данные изъяты> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП (л.д. 13).
По данному заявлению был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 16).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа восстановительные расходы составили 2049400 рублей (л.д. 17-18).
03 октября 2024 года между АО «ГСК «Югория» и представителем выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 400000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 18-19).
03 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей (л.д. 20).
08 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшей стороне <данные изъяты> страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 октября 2024 года (л.д. 21).
Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшей стороне исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется. Ответчиком возражений о несогласии с размером страховой выплаты, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, не представлено.
Поскольку подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей стороне, переходит в порядке регресса право требования суммы убытков именно с ответчика Брощева А.Н., как с лица, причинившего вред, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брощева А.Н. подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»к Брощеву А. Н. о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с Брощева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верхневилюйского районного суда РС (Я) А.А. Никифоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года в 12 час. 47 мин.