РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием, представителя ответчика - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Конгарову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Конгарову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ГМ, HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № под управлением АЕ и Honda FIT с государственным регистрационным знаком № под управлением Конгарова В. А.. В результате ДТП транспортные средства TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № и HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения. Из протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2025 года следует, что водитель Конгаров В.А., управляя транспортным средством Honda FIT с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 2.7 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № и HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №. Конгаров В.А. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя виновного на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Потерпевший водитель транспортного средства HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 193800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2025 года. Потерпевший водитель транспортного средства TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2025 года. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 20 июня 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Конгарова В.А. составила 1,7 мг/л. Указывая на изложенное, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 593800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16876 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за каждый день неисполнения решения.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.
Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Судом принимались меры по извещению ответчика Конгарова В.А. по месту регистрации, однако местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гольдерова М.П.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гольдеров М.П. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя это тем, что ответчик не был уведомлен страховой компанией о добровольном возмещении регрессного требования.
Суд, заслушав представителя ответчика Гольдерова М.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2025 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ГМ, транспортного средства HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № под управлением АЕ и с участием транспортного средства Honda FIT Shuttle с государственным регистрационным знаком № под управлением Конгарова В. А..
Согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Honda FIT Shuttle с государственным регистрационным знаком № Конгарова В.А., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и допустил столкновение с транспортными средствами TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № и HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, тем самым Конгаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июня 2025 года у Конгарова В.А., установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,70 мг/л., то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 15).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda FIT Shuttle с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № сроком с 23 февраля 2025 года по 22 февраля 2026 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Конгаров В. А. (водительское удостоверение №) (л.д. 9-13).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 21 февраля 2025 года собственником транспортного средства Honda FIT Shuttle с кузовом № является Конгаров В.А., до регистрации на Конгарова В.А. данное транспортное средство имел государственный регистрационный знак №, после регистрации имеет государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Потерпевшие водители транспортных средств TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № и HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком № составляет 640000 рублей (л.д. 53-67).
Согласно экспертному заключению № от 15 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № составляет 193800 рублей (л.д. 31-44).
04 июля 2025 года между ООО «СК «Согласие» и ГМ в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 400000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 71-72).
18 июля 2025 года между ООО «СК «Согласие» и АЕ в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 193800 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 48-49).
На основании данных соглашений в порядке прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшим ГМ 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2025 года (л.д. 70), АЕ 193800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2025 года (л.д. 47).
Оснований сомневаться в объективности размера выплаченных страховых возмещений (страховых выплат) потерпевшим сторонам исходя из установленных повреждений (указанных в экспертных заключениях), их объема и локализации, у суда не имеется. Ответчиком возражений о несогласии с размером страховой выплаты, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, не представлено.
Поскольку подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей стороне, переходит в порядке регресса право требования суммы убытков именно с ответчика Конгарова В.А., как с лица, причинившего вред, при этом управлявшегося транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен страховой компанией о добровольном возмещении регрессного требования являются не состоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по регрессным требованиям страховой компании к виновнику ДТП.
Таким образом, исковые требования АО «СК «Согласие» о взыскании с Конгарова В.А. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования с ответчика Конгарова В.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16876 рублей и почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копеек, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии иска до обращения в суд.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года).
Таким образом, имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку в связи с вынесением решения о взыскании с Конгарова В.А. суммы ущерба в порядке регресса, на нем возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Также суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут уплачиваться и в отношении суммы присужденных судебных расходов, если решение в этой части также не будет исполнено.
В этой части требования ООО «СК «Согласие» также подлежат удовлетворению.
При этом, исчисление процентов на взысканную сумму начинают исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что проценты будут начисляться после вынесения решения, расчет процентов подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Конгарову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Конгарова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 593800 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 44 копейки, всего взыскать 610800 (шестьсот десять тысяч восемьсот) рублей 44 копейки.
Взыскать с Конгарова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов всего в размере 610800 (шестьсот десять тысяч восемьсот) рублей 44 копейки с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верхневилюйского районного суда РС (Я) А.А. Никифоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года в 12 час. 10 мин.