РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Трофимову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту - ООО «Премиум») обратилось в суд с иском к Трофимову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 30 октября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 63948 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 30 октября 2023 года между ООО «Премиум» и Трофимовым М.М. был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Трофимов М.М. согласно п. 1.3 договора обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 28 марта 2024 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 87 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 87 руб. 60 коп, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался в Верхневилюйский судебный участок № 8 с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 марта 2026 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Указывая на изложенное, просит взыскать с Трофимова М.М. в пользу ООО «Премиум» задолженность по договору оказания услуг № от 30 октября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 63948 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец ООО «Премиум» явку своего представителя не обеспечило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Трофимов М.М. в суд также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не предоставил.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2023 года между ООО «Премиум» и Трофимовым М.М. заключен договор оказания услуг №.
Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание заказчику следующих услуг: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуги «Устная правовая защита», «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «Правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно услуги «СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах». А также сопутствующее сервисное обслуживание - услуга «Персональный менеджер».
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора; заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3 договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 87 рублей 60 копеек в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 87 рублей 60 копеек за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (л.д. 7-8).
Трофимов М.М. в период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, составлен акт о неоказании услуг (л.д. 5 оборот)
Согласно расчету задолженности, стоимость услуг с 31 октября 2023 года по 28 марта 2024 года (за 150 календарных дней) составила 13140 рублей 00 копеек, размер пени с 29 марта 2024 года по 29 октября 2025 года (за 580 дней просрочки) составил 50808 рублей 00 копеек, итого сумма задолженности по договору составила 63948 рублей 00 копеек (л.д. 5).
Как указывает истец, до настоящего времени Трофимов М.М. не исполнил обязательства по оплате услуг и пени, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлены сведения об оплате услуг по договору.
Таким образом, доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении услуг по договору, также доказательств как фактического предоставления истцом услуг, так и размера понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг по договору, материалы дела не содержат.
Между тем, проанализировав условия договора № от 30 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что в данном договоре отсутствуют признаки абонентского договора, поскольку в договоре не указана обязанность заказчика производить оплату в период, когда услуги исполнителем не оказывались. Из условий спорного договора напротив следует, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании указанного договора возникли правоотношения, вытекающие именно из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная условиями данного договора оплата стоимости оказываемых истцом услуг не может являться абонентской платой.
Следовательно, при наличии неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Условия договоров оказания услуг, согласно которым, в случае если заказчик не обращался к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) - ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.
Тот факт, что ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, указывает на отказ ответчика от исполнения договора № от 30 октября 2023 года в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Премиум» к Трофимову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Трофимову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.
Судья А.А. Никифоров