РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:
представителя истца Черниковой Е.С. - Кривулько Е.В., участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ответчика Деменок А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науман Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Елены Сергеевны к Деменок Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установил:
Черникова Е.С. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Деменок А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 570750 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16415 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ошибочно перечислила в пользу Деменок А.С. денежные средства в сумме 570750 рублей на банковскую карту ответчика по номеру его телефона. Как в настоящее время так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 570750 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не получено.
15.05.2026 от ответчика Деменок А.С. в суд поступил отзыв (возражения) на иск, в котором он указал, что в период с июня 2025 года по декабрь 2025 года он состоял в близких отношениях с истицей, которая совершала денежные переводы на его счет добровольно, без какого-либо его влияния. Обращает внимание, что после их расставания, по просьбе вернуть деньги, отказа с его стороны истец не получала, он согласен их возвращать по мере жизненной необходимости.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 3 июля 2026 года не явилась надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела истец Черникова Е.С., в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца Черниковой Е.С.- Кривулько Е.В., ответчика Деменок А.С., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца Черниковой Е.С. Кривулько Е.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что его доверитель перечислила ответчику денежные средства не в дар и не в счет благотворительности, данные денежные средства подлежали возврату ответчиком. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, истица в указанное время работала бухгалтером в организации и имела в наличии денежные средства.
Ответчик Деменок А.С. в судебном заседании поддержал свой отзыв (возражения на иск), дополнительно пояснив, что он познакомился с Черниковой Е.С. в 2016 году, и после расставания со своей сожительницей ФИО4, в июне 2025 года уехал в г. Южно-Сахалинск и стал проживать в квартире Черниковой Е.С. до декабря 2025 года. Он в указанный период занимался частным извозом, общее хозяйство с Черниковой Е.С. не вели. В период проживания Черникова Е.С. узнала, что у него имеются кредитные обязательства по двум кредитам и стала перечислять ему на банковскую карту денежные средства, всего перечислив за период с 17 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года денежные средства в размере 570750 рублей, что подтверждается приложенной индивидуальной выпиской по платежному счету. При перечислении указанных денежных средств она ему не говорила, что дает ему их в дар или в виде благотворительности, сроки возврата денежных средств они не оговаривали. Он указанные денежные средства использовал для погашения кредитной задолженности, понимая, что данные денежные средства необходимо будет вернуть. В декабре 2025 года он, собрав вещи, уехал в г. Александровск-Сахалинский к сожительнице ФИО4, с которой проживает в настоящее время. Перечисленную ему Черниковой Е.С. денежную сумму он не вернул, в том числе и частично, в настоящее время у него такая сумма отсутствует, он недавно устроился на работу, отдать ее целиком возможности у него нет.
В судебном заседании 29 мая 2026 года была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что с ответчиком Деменок А.С. они сожительствовали с лета 2022 года, расстались в октябре 2024 года. С истцом Черниковой Е.С. она не знакома. Со слов Деменок А.С., с которым она вновь проживает в настоящее время, он познакомился с Черниковой Е.С. в 2024 году на свадьбе у своей дочери, в 2025 году с июня-июля по декабрь он проживал у нее в квартире в г. Южно-Сахалинске, занимался извозом такси, она ему перечисляла денежные средства. Для чего Черникова Е.С. перечисляла Деменок А.С. денежные средства, ей не известно. В настоящее время они с Деменок А.С. проживают совместно.
Заслушав представителя истца Кривулько Е.В. ответчика Деменок А.С., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Черникова Е.С. со своей банковской карты путем онлайн перевода на банковский счет ответчика Деменок А.С. перечисляла денежные средства в период с 17.07.2025 по 21.12.2025 в общей сумме 570 750 рублей, а именно: 17.07.2025 в сумме 20 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей; 28.07.2025 в сумме 126 000 рублей; 06.08.2025 в сумме 7 050 рублей, 6 000 рублей, 2 000 рублей; 11.08.2025 в сумме 68 000 рублей; 19.08.2025 в сумме 34 000 рублей, 32 500 рублей; 24.09.2025 в сумме 5 000 рублей; 14.10.2025 в сумме 12 000 рублей; 16.10.2025 в сумме 3 000 рублей; 24.10.2025 в сумме 26 000 рублей; 30.10.2025 в сумме 1 000 рублей; 31.10.2025 в сумме 1 000 рублей; 03.11.2025 в сумме 1 000 рублей; 06.11.2025 в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей; 10.11.2025 в сумме 12 000 рублей; 12.11.2025 в сумме 2 200 рублей; 13.11.2025 в сумме 47 000 рублей; 17.11.2025 в сумме 5 000 рублей; 18.11.2025 в сумме 5 000 рублей; 10.12.2025 в сумме 25 000 рублей; 13.12.2025 в сумме 48 000 рублей; 20.12.2025 в сумме 2 000 рублей; 21.12.2025 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям с банковской карты истца за период с 17.07.2025 по 21.12.2025, индивидуальной выпиской по платежному счету ответчика Деменок А.С. за период с 01.06.2025 по 31.12.2025, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» от 21.05.2026, согласно которых в период с 17.07.2025 по 21.12.2025с банковской карты № физического лица Черниковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были осуществлены операции по переводу денежных средств на банковскую карту № физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по номеру телефона получателя №
Таким образом, судом достоверно установлен факт получения денежных средств ответчиком Деменок А.С. в общей сумме 570 750 рублей от истца Черниковой Е.С., посредством денежного перевода, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком Деменок А.С. истцу Черниковой Е.С., в том числе частично, в судебное заседании не представлено, равно как не представлено доказательств того, что названные денежные средства истцом были переданы ответчику в рамках благотворительности, в дар, либо по иным обязательствам истца перед ответчиком.
Согласно сведениям отдела ЗАГС Александровск-Сахалинского района агентства ЗАГС Сахалинской области от 22.05.2026, истец Черникова Е.С. и ответчик Деменок А.С. родственниками не являются, в зарегистрированном браке не состояли, совместных детей не имеют.
Учитывая, что установленных законом или договором оснований для получения от истца Черниковой Е.С. ответчиком Деменок А.С. спорных денежных средств в размере 570750 рублей не имелось, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не установлено, а факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 570750 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, заявленные истцом Черниковой Е.С. требования к ответчику Деменок А.С. о взыскании неосновательного обогащения в его пользу с ответчика в размере 570 750 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 415 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Черниковой Елены Сергеевны (паспорт №) к Деменок Александру Сергеевичу (паспорт №) - удовлетворить.
Взыскать с Деменок Александра Сергеевича в пользу Черниковой Елены Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 570 750 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 415 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий Д.Г. Захаров.