ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:
представителя истца ФИО2 - Крамара М.В., при секретаре судебного заседания Науман Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Крештопа Артему Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Крештопа Артема Геннадьевича 650000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на проведение оценки ущерба в размере 45500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей.
В обоснование искового заявления истец указала, что имеет в собственности автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М792ХР65. 30 марта 2026 года, Крештопа А.Г., управляя автомобилем «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком К206№, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М792ХР65, припаркованный у <адрес> в г. Александровск- Сахалинский, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пп. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 01.04.2026 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание. При рассмотрении дела Крештопа А.Г. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что права управления не имеет, но имеет в собственности автомобиль «Тойота Ками», 30 марта 2026 года совершил наезд на автомобиль истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № составляет 650000 рублей без учета износа составных частей, и 357000 рублей с учетом износа. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 45500 рублей.
Страховое возмещение не выплачивалось, т.к. гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
Указывает, что размер ущерба составляет 650 000 рублей, расходы на оплату юриста - 7000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В представленном суду дополнении истец указала, что согласно постановлений Конституционного Суда РФ для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков. В правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда, и, тем самым, лишение его имущества, что было бы нарушением вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантий. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а значит, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла. Потому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, на новые комплектующие. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешение спора.
В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 15 июля 2026 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, которая просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и ответчик Крештопа А.Г., который сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца Крамар М.В., в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика Крештопа А.Г. в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- Крамар М.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
В судебном заседании 2 июля 2026 года истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб ей не возмещен, в том числе частично. В страховой компании ей разъяснили право на обращение к ответчику через суд, поскольку на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Ответчик Крештопа А.Г. 2 июля 2026 года в судебном заседании суду пояснил, что является владельцем автомобиля «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком К206№ на основании договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи был заключен с владельцем автомобиля в простой письменной форме, в настоящее время он утерян, в ГАИ автомобиль он не регистрировал, право управления транспортными средствами не имеет. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Ками» совершил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М792ХР65, принадлежащий ФИО2, его бывшей сожительнице, припаркованный у <адрес> в <адрес>, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. За нарушение ПДД при совершении ДТП и отсутствие права управления транспортным средством был привлечен к административной ответственности. Не согласен с суммой причиненного истцу ущерба, по его мнению, стоимость ущерба в размере 650000 рублей, указанная в Акте экспертного исследования, представленная истцом, завышена.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2026 в 21:05 у <адрес> в <адрес> Крештопа А.Г., управляя автомобилем «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М792ХР65, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пп. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, в отношении Крештопа А.Г. инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 01.04.2026 Крештопа А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 30.03.2026, управляя автомобилем «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М792ХР65, припаркованный у <адрес> в г. Александровске-Сахалинском, причинив ему различные механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пп. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Крештопа А.Г. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по «Александровск-Сахалинский» ФИО6 от 01.04.2026, Крештопа А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 30.03.2026 в 21:05, управлял автомобилем марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Обстоятельства совершения указанных административных правонарушений Крештопа А.Г. не оспаривались, постановления вступили в законную силу.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Крештопа А.Г., в связи с чем установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика Крештопа А.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества (транспортного средства истца ФИО2) имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком М792ХР65, были причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа которого согласно экспертному иссследованию № от 20.04.2026 составляет 357000 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 650000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанный Акт экспертного исследования № от 20.04.2026 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Представленный истцом отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вопреки возражениям относительно данного экспертного исследования, по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, ответчиком Крештопа А.Г. иного экспертного заключения не представлено.
Так, в судебном заседании 2 июля 2026 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы без приложения платежного документа о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Сахалинской области.
Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 2 июля 2026 года в связи с заявленным Крештопа А.Г. устным ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба, ответчик обязан в срок до 15 июля 2026 года внести денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Сахалинской области, для проведения судебной экспертизы. Ответчику разъяснено, что в случае не поступления денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Сахалинской области судебная экспертиза не будет назначена и проведена, а действия ответчика могут быть расценены судом как злоупотребление правом.
Согласно сведениям УСД в Сахалинской области от 15 июля 2026 года денежные средства от ответчика не поступали.
Поскольку денежные средства ответчиком на депозит в счет оплаты судебной экспертизы внесены не были, суд 15.07.2026 в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
Таким образом, доказательств иной оценки причиненного ущерба собственнику транспортного средства «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, помимо установленного экспертным исследованием № от 20.04.2026, ответчиком Крештопа А.Г. в судебное заседание не представлено.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Крештопа А.Г., на основании договора купли-продажи с собственником, он же и управлял транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Крештопа А.Г., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.
Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.
Таким образом, сведения о том, что данный автомобиль не числился на регистрационном учете за Крештопа А.Г. на момент ДТП, не свидетельствуют о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Крештопа А.Г. не была застрахована, что подтверждено материалами дела о ДТП, непосредственно самим ответчиком, а также постановлениями по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Учитывая, что владелец автомобиля Крештопа А.Г. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика Крештопа А.Г., его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2, ответчик являлся владельцем транспортного средства по договору купли-продажи, и управлял автомобилем не застрахованным в установленном порядке ОСАГО, истец ФИО2 вправе требовать с Крештопа А.Г. возмещение ущерба, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании материального ущерба, определенный экспертным заключением в сумме 650 000 рублей, без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определят стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Разрешая заявление истца о взыскании с Крештопа А.Г. затрат на проведение экспертного исследования в сумме 45 500 рублей, суд исходит из доказанности факта их несения, что следует из приложенных чеков на сумму 27 000 рублей (за акт экспертного исследования), на сумму 18 500 рублей (за акт осмотра транспортного средства истца) и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объёме.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18000 рублей, несение которых подтверждено чеком от 12.05.2026, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 07.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Крештопа Артему Геннадьевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Крештопа Артема Геннадьевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного исследования № от 20 апреля 2026 года в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 720500 (семьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.Г. Захаров.