РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. с. Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., при секретаре Черкашиной М.М., с участием: помощника прокурора Ленинского района ЕАО Куликова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Финтисова В.В. к Васильеву Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района ЕАО Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах Финтисова В.В. с указанным иском, указав, что 26.02.2024 СО МО МВД России «Ленинский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у Финтисова В.В. денежных средств в размере 250 000 рублей. В ходе предварительного расследования Финтисов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Следствием было установлено, что 26.02.2024 Финтисов В.В. через приложение «Авито» нашел объявление по продаже автомобиля и в тот же день договорился с продавцом о его покупке. После чего, в целях оплаты товара перевел 250 000 рублей со своего счета открытого в ПАО «<данные изъяты>» на счет открытый в том же банке на имя Васильева Н.М. Между тем, автомобиль он не получил, а телефон по которому он связывался с продавцом недоступен. Таким образом, истцом на счет ответчика Васильева Н.М., путем обмана были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ответчик, как неосновательное обогащение должен возвратить Финтисову В.В. Просит суд взыскать с ответчика Васильева Н.М. в пользу Финтисова В.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Куликов М.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец Финтисов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает.
Ответчик Васильев Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации ответчика по адресу <адрес>, судом была направлена судебная корреспонденция с ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указным ШПИ, корреспонденция возвращена отправителю 05.08.2026 из-за истечения срока хранения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Получение судебной корреспонденции в почтовом отделении является обязанностью адресата.
Согласно информационному досье Васильев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 2019 года по настоящее время по адресу <адрес>.
Согласно ответу УМВД России по Гатчинскому району ЛО от 27.08.2024, Васильев Н.М. проживает по адресу <адрес>.
Согласно сведениям мобильных операторов, информация об абоненте Васильеве Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базах данных операторов не найдена.
При указных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику по адресу его регистрации и проживания, судом были приняты все меры по извещению ответчика.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что СО МОМВД России «Ленинский» 26.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у Финтисова В.В. денежных средств в размере 250 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшим признан по рассматриваемому уголовному делу Финтисов В.В..
Следствием установлено, что 26.02.2024 Финтисов В.В. через приложение «Авито» нашел объявление по продаже автомобиля и в тот же день договорился с продавцом о ее покупке. После чего, в целях оплаты товара перевел 250 000 рублей со своего счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на счет № открытого в ПАО «<данные изъяты>» оформленный на имя Васильева Н.М.. Между тем, автомобиль он не получил, а телефон по которому он связывался с продавцом недоступен.
Постановлением от 01.09.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно информации от AO «<данные изъяты>» денежные средства в размере 250 000 переведены Финтисовым В.В. 26.02.2024 года суммами 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. на счет № №, владельцем которого является Васильев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выданный <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Финтисовым В.В. и Васильевым Н.М. материальных обязательств Финтисов В.В. перед Васильевым Н.М. также не несет, в связи, с чем перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанных размерах на банковскую карту ответчика подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, учитывая, что автомобиль истец в собственность не получил, а также отсутствие доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с ответчика Васильева Н.М. в пользу Финтисова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика Васильева Н.М. в доход муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Финтисова В.В. к Васильеву Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Финтисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме
Судья В.Г. Копырина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>