ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагбаев Б.Б. к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец Пагбаев Б.Б. просит взыскать с ответчика АО «ТБанк» денежные средства в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 на основании заявления-анкеты между Пагбаевым Б.Б. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты ..., состоящий из Заявления-анкеты, тарифов, а также условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. В рамках договора ответчиком открыт банковский счет ..., к которому выпущена банковская карта .... 28.05.2025 в 09:55 по местному времени истцом через устройство самообслуживания АО «ТБанк», расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты через NFS сервис совершены операции по внесению на счет наличных денежных средств в общем размере 670 000 рублей. При этом устройством самообслуживания на счет зачислена сумма денежных средств в размере 265 000, 00 рублей, возвращена одна купюра номиналом 5 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, (670 000 руб. - 265 000 руб. - 5 000 руб.) не были ни зачислены на счет, ни возвращены истцу. При этом банком не учтены внесенные истцом денежные средства купюрами по 500 рублей. 28.05.2025 Пагбаев Б.Б. обратился в контактный центр АО «ТБанк» посредством телефонного звонка, в котором сообщил о незачислении на счет денежных средств в сумме 400 000 рублей при совершении операции. Сотрудник АО «ТБанк» через удаленный доступ к устройству самообслуживания перезагрузил его. В этот же день от АО «ТБанк» получен ответ, что по результатам первичной проверки ошибок устройства самообслуживания не обнаружено. 28.05.2025 истцом посредством электронной почты в АО «ТБанк» направлено заявление, содержащее требование о возврате 400 000 руб., не зачисленных устройством самообслуживания при совершении операции. Ответчик отказал истцу, указав, что по итогам инкассации устройства самообслуживания и иных проверок излишек денежных средств не выявлен, ошибок в работе устройства самообслуживания не обнаружено. 05.06.2025 Пагбаевым Б.Б. направлено обращение в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. Ответом от 02.07.2025 Пагбаеву Д.Б. отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Не согласившись с полученным ответом Пагбаев Б.Б. 05.06.2024 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения было принято решение от 30.06.2025 г. об отказе в удовлетворения требований истца.
В ходе судебного разбирательства увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Пагбаев Б.Б., его представитель по доверенности Белоусова Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании истец Пагбаев Б.Б., его представитель по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили о том, что у истца имелись наличные денежные средства в размере 670 000 руб., поскольку истец занимается розничной торговлей, денежные средства вносились для оплаты товара.
Ответчик АО «ТБанк» о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В направленном ранее письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Коршунов К.О. полагал, что требовния истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 233-235 ГПК РФ при отсутствии выраженного возражения со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечн финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ДФО), в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Третьи лица, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Исходя из п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту является услугой.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в подп. «а», «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно учетной политике Банка России, операции с использованием банковских карт должны формироваться в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту – Положение № 266-П).
Как определено в п. 1.3 Положения № 266-П, электронный журнал является документом или совокупностью документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Пунктом 2.9 Положения № 266-П предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала. Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала (пункт 2.9).
Согласно п. 3.1 Положения № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.
Положение Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Положение № 630-П) регламентирует организацию работы с наличными деньгами при использовании банкоматов, автоматических приемных устройств и кассовых терминалов.
В кредитной организации контролирующие функции при проведении кассовых операций, хранении наличных денег допускается осуществлять с применением телевизионной системы наблюдения и регистрации, осуществляющей видеонаблюдение, непрерывную видеорегистрацию и хранение в цифровом виде видеоинформации о действиях работников кредитной организации (далее - ТСНР). Периодичность просмотра видеозаписей ТСНР, а также объем просматриваемых видеозаписей определяются кредитной организацией (п. 1.6 Положения № 630-П).
Из п. 11.2 Положения № 630-П следует, что операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, кассового терминала должны осуществляться инкассаторским, кассовым работником в присутствии контролирующего работника или с осуществлением контролирующих функций с применением ТСНР в соответствии с абз. 4 п. 1.6 Положения № 630-П.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения услуги по приему и зачислению денежных средств (ст. 845 ГК РФ) с использованием технического устройства самообслуживания (банкомата) лежит на исполнителе услуги, в рассматриваемом случае АО «ТБанк».
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, на основании заявления-анкеты 24.01.2022 между истцом Пагбаевым Б.Б. и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты ..., в рамках договора на имя истца открыт банковский счет ..., к которому выпущена банковская карта ....
28.05.2025 в 09:55 через техническое устройство самообслуживания (банкомат) АО «ТБанк», расположенного по адресу: <адрес> с использованием карты через NFS сервис истцом совершена операции по внесению на счет наличных денежных средств.
28.05.2025 Пагбаев Б.Б. обратился в контактный центр АО «ТБанк» посредством телефонного звонка, в котором сообщил о незачислении на счет денежных средств в размере 400 000 рублей при совершении операции посредством технического устройства самообслуживания (банкомат) по внесению наличных денежных средств в размере 670 000 руб. Банкоматом приняты все купюры, при этом зачислена сумма денежных средств в размере 265 000 руб., возвращена купюра номиналом 5 000 руб., не зачислена денежная сумма в размере 400 000 руб.
Сотрудник АО «ТБанк» через удаленный доступ к устройству самообслуживания перезагрузил его.
В этот же день от АО «ТБанк» получен ответ, что по результатам первичной проверки ошибок устройства самообслуживания не обнаружено.
28.05.2025 истцом посредством электронной почты в АО «ТБанк» направлено заявление, содержащее требование о возврате 400 000 руб., не зачисленных устройством самообслуживания при совершении операции.
Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, письмом от 04.06.2025 банк уведомил истца о наличии доступного остатка в сумме 616, 40 руб., указав, что неполадок в работе не было.
По обращению истца служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России письмом от 02.07.2025 сообщила, что анализ электронного журнала банкомата показал, что при совершении операции в устройство внесены денежные средства, которые были приняты и распознаны устройством, при этом банкомат отбраковал один лист неизвестного номинала и вернул его. Излишек наличных денежных средств по итогам инкассации банкомата не обнаружен.
Обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также оставлено без удовлетворения решением от 30.06.2025.
Между тем, с учетом распределения бремени доказывания, и, учитывая, что в данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения услуги по приему и зачислению денежных средств с использованием технического устройства самообслуживания (банкомата) лежит на исполнителе услуги АО «Тбанк», в отсутствие надлежащих доказательств суд находит приведенные стороной истца доводы заслуживающими внимание.
Доводы истца Пагбаева Б.Б. о внесении в банкомат АО «ТБанк» денежных средств в сумме 670 000 руб., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Следует при этом отметить, что техническое средство самообслуживания (банкомат) не оборудовано видеокамерой купюроприемника, то есть возможность видеонаблюдения отсутствует. В этой связи суд считает, что представленная потребителю возможность внесения денежных средств через техническое устройство самообслуживания (банкомат) без функции прямого видеонаблюдения из банкомата рук потребителя и купюроприемника в данном случае лишает ответчика перекладывать риски его установки в общественном помещении, а также риски его некорректной работы на потребителя для минимизации гражданско-правовой ответственности банка перед потребителем.
Сам по себе факт совершения истцом операции по внесению денежных средств посредством использования технического средства самообслуживания (банкомата) 28.05.2025 ответчиком не отрицается, при этом именно, ответчик обязан надлежащим образом оказать услугу по зачислению денежных сумму на счет истца.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и доводов о допущенных нарушениях прав истца ответчиком, не обеспечившим безопасное внесение денежных средств в техническом средстве самообслуживания (банкомате), допущенных нарушениях при обслуживании счета клиента, приведшим к причинению ущерба и морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая установленный факт о нарушении ответчиком прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с АО «ТБанк» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 205 000 руб. из расчета (400 000 + 10 000)/2).
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 20 100 руб. (17 100,00 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пагбаев Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Пагбаев Б.Б. <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 205 000 руб., всего взыскать 615 000 руб.
В остальной части исковые требования Пагбаев Б.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 20 100 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.