ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления пгт Угольные Копи 17 марта 2026 года
Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Шаврова Н.Е., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО <данные изъяты> и С., мотивируя своё заявление тем, что вышеназванный договор заключен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. Денежные средства (кредит) были предоставлены должнику, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> между АО <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
<дата> общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переименовано в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Просит взыскать с С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив исковое заявление и документы, приложенные к нему, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванной нормы следует, что стороны путём соглашения между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № Стороны договорились, что все споры по Договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в Анадырском городском суде или мировым судьей судебного участка мирового судьи г. Анадырь (если спор подсуден мировому судье).
Анализируя содержание указанного пункта индивидуальных условий договора, с достаточной определённостью можно сделать вывод о том, что стороны заключённым соглашением между собой изменили территориальную подсудность по спорам относительно исполнения данного договора, а следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, заключая соглашение об уступке прав (требований) общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приняло на себя и обязательство о договорной подсудности разрешения споров.
Сведений о том, что данное соглашение кем-либо было оспорено и (или) признано недействительным материалы, приложенные к иску, не содержат.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникших между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку стороны договора установили договорную подсудность, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, исходя из цены иска, спор подлежит разрешению Анадырским городским судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, в виду неподсудности.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям. С данным заявлением заявитель может обратиться в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д.32А.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи частной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Шаврова