РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., с участием:
представителя ответчика Горячего Д.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мустафиной А.А., действующей на основании ордера № 244 от 7 августа 2026 г. и служебного удостоверения №, выданного 23 марта 2021 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2026 по исковому заявлению Фадеевой Ирины Константиновны к Горячему Даниле Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
Фадеева И.К. обратилась в суд через своего представителя, с исковым заявлением к Горячему Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 9 мая 2025 г. в 11 часов 30 минут на а/д М-12 Восток, 412 км+850 м водитель Горячий Д.Н., управляя транспортным средством Hyndai Solaris (далее - Хендэ Солярис), государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Impreza (далее – Субару Импреза), государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г. водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № Горячий Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД. Как следует из указанного постановления, в результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Импреза причинены повреждения. Собственником автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № является Фадеева Ирина Константиновна (подтверждается СТС и ПТС)-потерпевшая сторона. Водителем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Горячий Данила Николаевич – виновная сторона. Истец обратился в страховую организацию СПАО «ИНГОССТРАХ» для страховой выплаты по ОСАГО. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного устранения повреждений в результате указанного ДТП, в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с заключением № от 25 августа 2025 г. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 827400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1298568 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 122514 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1298568 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (837400 рублей), возмещению подлежит ущерб за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 714886 рублей (837400 рублей – 122514 рублей), а размер невозмещенного ущерба с учетом полученной страховой выплаты – 314886 рублей (714886 рублей – 400000 рублей). 7 сентября 2025 г. Горячему Д.Н. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением экспертного заключения и других документов, подтверждающих законность требований. Ответчик отказывается от получения данной претензии. Истец обращался в страховую организацию по вопросу страховой выплаты, которая отказала в возмещении ущерба, превышающего 400000 рублей. При таких обстоятельствах со стороны причинителя вреда, подлежит возмещению причиненный заявителю в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 314886 рублей. В связи с необходимостью досудебного урегулирования и обращения в суд, нежелание ответчика возвращать деньги без судебного решения, истец понес судебные расходы в размере 129800 рублей: за независимую экспертизу – 20000 рублей, за оказание юридических услуг представителем – 70000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 37000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя – 2800 рублей, госпошлина за обращение в суд – 10372 рубля.
Ответчик Горячий Д.Н. свою позицию по заявленным исковым требованиям не направил. Определение о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству не получил, извещался по месту жительства о судебном заседание, которое также вернулось в суд. В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Горячий Д.Н. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в гражданском процессе.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ» и собственник транспортного средства Хендэ Солярис Лозгачева В.А. правовую позицию не направили в суд.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец Фадеева И.К., СПАО «ИНГОССТРАХ», Лозгачева В.А., в судебное заседание не явились, истец просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, суд, учитывая позицию представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела при установленной явке.
В судебном заседании представитель ответчика Мустафина А.А. возражала против заявленных Фадеевой И.К. исковых требований в полном объеме, поскольку выяснить позицию Горячего Д.Н. на момент рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, пришел к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 9 мая 2025 г. в 11 часов 30 минут в г. Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лозгачевой В.А., под управлением ответчика Горячего Д.Н. не включённого в договор страхования гражданской ответственности, и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фадеевой И.К. и под её управлением, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г.
В результате действий водителя транспортного средства Хендэ Солярис Горячим Д.Н., причинены механические повреждения транспортному средству Субару Импреза.
В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис Горячего Д.Н., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Импреза под управлением водителя Фадеевой И.К. и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Горячий Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, водитель Горячий Д.Н. действовал умышленно, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не выполнив требования, закрепленные в пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Принадлежность Фадеевой И.К. пострадавшего в ДТП транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак О997КЕ777 подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и паспорта транспортного средства (ПТС).
Именно нарушение Правил дорожного движения ответчиком Горячим Д.Н. привело к неблагоприятным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.
С места ДТП транспортное средство, принадлежащее Фадеевой И.К., эвакуировано к её месту жительства в с. Тобурданово Чувашской Республики, в связи с чем она понесла расходы в размере 37000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 9 мая 2025 г. №pj0san8.
В целях установления действительного ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», где на основании договора № на оценочные работы от 18 августа 2025 г., дано заключение, согласно выводам которого ремонт автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП составляет 837400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП составляет 1298568 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП составляет 122514 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 714886 рублей.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2025 г. на платежный счет истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» произведено зачисление страховой выплаты по договору № CL422482364 в размере 400000 рублей, указанное следует из кассового чека и справки по операции.
В соответствии с абзацем 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный ДТП, в размере 314886 рублей (837400 - 400000 - 122514), а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 37000 рублей, всего: 351886 рублей.
В целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика Горячего Д.Н. истцом направлена досудебная претензия, вместе с тем суд находит, что досудебный порядок урегулирования спора с виновником ДТП законом не предусмотрен, в связи с чем правового значения не имеет факт её получения причинителем имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 372 рубля (л.д.10).
Принимая во внимание размер заявленного Фадеевой И.К. и удовлетворенного искового требования на общую сумму 314886 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
В целях установления размера восстановительного ремонта и оплате государственной пошлины для предъявления искового требования к ответчику, истец Фадеева И.К. понесла расходы в размере 20000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № на оценочные работы от 18 августа 2025 г., счетом на оплату № от 18 августа 2025 г., акта № от 26 августа 2025 г., платежным поручением № от 20 августа 2025 г.
Суд соглашается, что без проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец не смог предъявить претензию к причинителю ущерба, а в последствии исковое заявление в суд, в связи с чем признает их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец обратилась за юридическими услугами к Гапонову Р.Р. и ФИО7, с которыми заключен договор № об оказании юридических услуг от 31 июля 2021 г. на сумму 70000 рублей, в подтверждение произведенных расходов истцом представлен чек по операции от 31 июля 2025 г. №h9z8gm7.
По условиям договора исполнители приняли обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в результате повреждения автомобиля Субару Импреза (г/н №) в ДТП 9 мая 2025 г. с участием автомобиля Хендэ Солярис (г/н №) под управлением Горячего Д.Н. В состав услуги включены: консультации заказчика, анализ ситуации и документов, помощь в сборе доказательств, подготовка заявления в страховую организацию об осмотре и выплате страхового возмещения и его направление, подготовка досудебной претензии о компенсации ущерба и его направление стороне, подготовка искового заявления и подача документов в суд, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, сопровождение исполнения судебного акта, совершение иных необходимых действий в интересах Заказчика по услуге.
Принимая во внимание, что исполнителями выполнены услуги по договору, а также предстоит выполнение в связи с сопровождением исполнения судебного решения, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на представителя.
Кроме того, для целей представления интересов Гапоновым Р.Р. и ФИО7, истец понесла расходы на оплату нотариальных услуг за подготовку доверенности в размере 2800 рублей.
Как следует из поступившего искового заявления через личный кабинет ГАС «Правосудие», оно подписано представителем Гапоновым Р.Р., также в деле имеется протокол проверки простой электронной подписи, где указа подпись Гапонова Р.Р., в связи с чем суд признает необходимыми расходы на оплату нотариальной услуги в связи с подготовкой доверенности на представителей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Горячего Д.Н. в пользу Фадеевой И.К. составила 103172 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Фадеевой Ирины Константиновны (паспорт №) к Горячему Даниле Николаевичу (№ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Горячего Данилы Николаевича в пользу Фадеевой Ирины Константиновны имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 886 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 37000 рублей, а всего: 351886 рублей.
Взыскать с Горячего Данилы Николаевича в пользу Фадеевой Ирины Константиновны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10372 рубля 00 копеек и судебных издержек в виде: расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов за юридические услуги представителя в размере 70000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 2800 рублей, а всего: 103 172 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Окончательное решение изготовлено судом 7 августа 2026 г.
Судья А.С. Гришина