Дело №2-264/2026
УИД: 91RS0005-01-2026-000162-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Свистуновой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на залог, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Свистуновой Наталье Валерьевне, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на залог: квартиру (кадастровый №), адрес: <адрес> <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Н.В. заключила с Банком кредитный договор № «Приобретение готового жилья» с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 320 месяцев под 8,10 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №).
Срок действия страхования предмета залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией, истек 2 июня 2025 г. Обязанность по представлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок ответчик не исполнила, в связи с чем Банк начислил неустойку за период с 3 июля 2025 г. по 21 ноября 2025 г.
Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, нарушал сроки внесения платежей, а обязательства по кредитному договору не исполняет более 7 месяцев, в связи с чем вышел на просрочку с февраля 2025 г. По состоянию на 5 марта 2026 г. общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 4857 798 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг – 4542623 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 231258 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 80 348 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 574 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты 2993 рубля 41 копейка.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору должником приобретенный за счет заёмных средств объект недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), была представлена в залог Банку.
Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества установлена в размере 80 % от его стоимости, которая определена на основании Отчета о стоимости имущества № и составляет 6283 103 рубля.
От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется – платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают.
Указанное гражданское дело передано по подсудности из Армянского городского суда Республики Крым на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д.2-3).
Ответчик Свистунова Н.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, с учётом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2021 г. между Свистуновой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №.
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 4 770 000 рублей, срок кредита 320 месяцев, процентная ставка по кредиту 8,10 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в соответствии с графиком платежей в размере 36429 рублей 32 копейки, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 5 % годовых, размер неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости оформленного в залог – в размере 1/2 процентной ставки по договору (8,10% годовых), дата платежа – 3 число каждого месяца.
Во исполнение заключенного кредитного договора Свистунова Н.В. на основании заключенного кредитного договора на счёт № Банком перечислены средства в размере 4770 000 рублей (л.д.38, 65).
На указанные заёмные денежные средства 3 июня 2021 года Свистуновой Н.В. приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) (л.д. 33-35, 36-37). Из текста договора купли-продажи следует, что квартира приобретена частично за счёт целевых кредитных денежных средств, представленный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). По условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>, с момента государственной регистрации ипотеки, вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.
Согласно сведений о характеристиках объекта из ЕГРН от 20 октября 2025 г. за Свистуновой Н.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на которое одновременно зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона (л.д. 33-35).
Учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 3 июня 2021 г., заключенный между сторонами настоящего спора, исполнен со стороны Банка, а именно: денежные средства фактически зачислены на счёт получателя кредита Свистуновой Н.В. после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду по-иному оценить исследованные в судебном заседании доказательства, ответчиком Свистуновой Н.В. не представлены.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, Свистунова Н.В. неоднократно допускала нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плате неустойки и расторжении договора (л.д.60).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По положениям п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пункт 2 ст. 349 ГК РФ гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 3 июня 2021 г. между Банком и Свистуновой Н.В. был заключен кредитный договор №.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Свистуновой Н.В. по договору №, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества, обремененное ипотекой, в соответствии с которым истцу было передано в залог принадлежащее Свистуновой Н.В. недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
Квартира принадлежит Свистуновой Н.В. на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 3 июня 2021 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Свистунова Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обремененное ипотекой в силу закона.
Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела у Свистуновой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4857 798 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг – 4542623 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 231258 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 80 348 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 574 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты 2993 рубля 41 копейка.
Данный расчет судом проверен, арифметически признан правильным, не доверять ему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что обязательства по рассматриваемым требованиям до настоящего времени не исполнены, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанное исковое требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, в исковом заявлении Банк просил расторгнуть заключенный со Свистуновой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.
Банком в адрес Свистуновой Н.В. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в которых был указан срок исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в адрес истца не поступил ответ Свистуновой Н.В. по вопросу расторжения кредитного договора, а материалы дела не содержат каких-либо соглашений о расторжении кредитного договора между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанного требования Банка.
Кроме того, Банком заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), с определением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.
В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленного Отчета о стоимости имущества № заложенного имущества, в котором рыночная стоимость объекта установлена <данные изъяты> рубля (л.д.121-150).
В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет с учётом подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 80%).
В силу ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание прямое указание в законе на способ реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, в связи с чем дополнительного указания в решении не требуется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» при обращении с исковым заявлением в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 78 004 рубля 59 копеек, из которых 58 004 рубля 59 копеек за требование имущественного характера, 20 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 20000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, 118).
Следовательно, принимая во внимание размер заявленных ПАО «Сбербанк России» и удовлетворенных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также учитывая расторжение кредитного договора и обращении взыскания на залог, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Свистуновой Наталье Валерьевне (№) о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитном договору, обращение взыскания на залог – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 3 июня 2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Свистуновой Натальей Валерьевной.
Взыскать со Свистуновой Натальей Валерьевной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенный 3 июня 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога: квартиру (кадастровый №), адрес: Чукотский автономный округ, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судья А.С. Гришина