Дело № 2-123/2026
УИД 87RS0004-01-2026-000197-94 решение именем Российской Федерации город Билибино 25 августа 2026 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Осипова С.Ф., при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю., с участием помощника прокурора Кинжигалиева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Билибинского района, поданному в интересах Михайловой Галины Николаевны к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, установил:
Прокурор Билибинского района 29.06.2026 обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Михайловой Г.Н. к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру поступило обращение Михайловой Г.Н. о защите прав и взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с её сыном ФИО1 03.03.2026. В ходе проверочных мероприятий установлено, что 28.09.2025 ФИО1 был принят на работу в АО Рудник Каральвеем» на должность слесаря по ремонту электрооборудования автомобилей. 03.03.2026 на рабочем месте в период времени с 14:00 ч. до 15:15 ч. при осуществлении работ по буксировке бульдозера произошел разрыв металлического кольца цепи, в результате чего один из фрагментов указанного кольца отлетел в область головы ФИО1 Полученные телесные повреждения повлекли за собой смерть работника. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве, и результатам проведенных экспертиз, лицом, ответственным за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся непосредственными причинами несчастного случая, признан другой работник данного Общества. Указанные нарушения выразились в ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей и нарушении правил безопасности при ведении работ.
Прокурор, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 22, 212, 214, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1110 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Михайловой Г.Н., претерпевшей глубокие физические и нравственные страдания, вызванные смертью сына, просит взыскать с АО Рудник Каральвеем» компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал иск по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, уточнил позицию, указав, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда следует рассматривать именно нравственные страдания истицы (матери погибшего), поскольку материалы дела и само обращение истца к прокурору не содержат медицинских или иных объективных доказательств причинения ей физического вреда.
Истец Михайлова Г.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также на основании обращения к нему граждан.
Согласно материалам дела, настоящий иск заявлен прокурором в интересах Михайловой Г.Н., на основании её обращения в прокуратуру от 23.06.2026 о защите нарушенных прав в связи со смертью её сына ФИО1 на рабочем месте, поэтому прокурор обладает процессуальным правом на обращение в суд с данным иском, направленным на защиту законных интересов гражданина, претерпевшего нравственные страдания в результате утраты близкого родственника.
Переходя к рассмотрению спора по существу, суд руководствуется ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие прямой вины руководителя организации не освобождает юридическое лицо от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный действиями его сотрудников.
В соответствии с Уставом Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ред. № 6) от 30.05.2024, основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов; геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (т. 1 л.д. 24-43).
Судом установлено, что истец Михайлова Г.Н. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 28.09.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем» в должности слесаря по ремонту электрооборудования автомобилей в россыпь/участок открытых горных работ №1 на основании заключённого трудового договора № РК-663/15 от 28.09.2025. Согласно п.2.4.4 указанного договора работодатель обязуется обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а п. 3.4.11 возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из должностной инструкции слесаря по ремонту электрооборудования дорожно-строительных машин и тракторов АО «Рудник Каральвеем» следует, что слесарь по ремонту электрооборудования автомобилей является рабочим и подчиняется непосредственно начальнику участка и механику (т. 1 л.д. 55, 56-61, 62-64).
Приказом о приеме работника на работу № 53-к от 09.02.2026 ФИО5 принят на работу на должность машиниста бульдозера, 7 разряда, в структурное подразделение Россыпь/Участков открытых горных работ № 1 АО «Рудник Каральвеем», на основании срочного трудового договора № РК-53/26 от 09.02.2026.
Согласно должностной инструкции машиниста бульдозера 7 разряда Россыпь, Участок открытых горных работ № 1 АО «Рудник Каральвеем», в процессе работы машинист бульдозера обязан выполнять работу согласно письменному наряд-заданию; соблюдать правила охраны труда и промышленной безопасности, правила безопасности производства работ (п. 2.2, п. 2.5). 09.02.2026 ФИО5 ознакомлен с данной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 69, 70-75, 77-81).
Положениями п. 1.3, пп. 3.1, 3.2, 3.14, 3.18, пп. «а» п. 3.30, п. 3.45, пп. «б» п. 3.30, п. 3.48, пп. «д, е» п. 3.53, Инструкции № 011 по безопасному обслуживанию и эксплуатации бульдозера (трактора) ИОТ 509-011-21, установлено, что при работе машинист обязан выполнять требования безопасности, изложенные в настоящей инструкции, требования инструкции завода-изготовителя по эксплуатации применяемого оборудования; перед началом движения машинист должен убедиться в отсутствии людей на пути следования машины и предупредить людей о движении звуковым сигналом; не допускать нахождение посторонних лиц в зоне действия бульдозера; при спаренной работе бульдозеров необходимо при появлении людей впереди или сзади бульдозеров остановить машину и удалить их с рабочей площадки; перед началом движения бульдозера машинист обязан убедиться в безопасности членов бригады и находящихся поблизости лиц и подать звуковой предпусковой предупредительный сигнал продолжительностью не менее 6 секунд; при выполнении сцепки машинист обязан осуществлять маневрирование на первой передаче и внимательно следить за работником, выполняющим сцепку машины; буксировать и вытаскивать бульдозером застрявшие машины и механизмы разрешается при помощи жесткого буксира, без рывков; при выполнении сцепки машинист обязан избегать резких рывков; сцепку бульдозера с навесными и прицепными приспособлениями, а также движение с места производить только на низшей передаче с соблюдением особой осторожности, предварительно убедившись в полной безопасности людей, находящихся сзади, спереди и боков бульдозера и предупредив их о начале движения; трогаться с места тракторист может по сигналу сцепщика (или сопровождающих рабочих) и безоговорочно выполнять последующие сигналы; в пути тракторист обязан следить за сигналами сцепщика сопровождающих рабочих и безоговорочно их выполнять, в аварийных случаях тракторист должен выполнять сигналы любого лица заметившего какую-либо опасность.
С 11.02.2026 по 12.02.2026 ФИО5 прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 1 л.д. 105-126, 127-144).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № 32 от 03.03.2026 следует, что 03.03.2026 в 14 часов 58 минут произошел несчастный случай на участке «Дымный» при буксировке автотранспортного средства, оторвало цепь и ударило по голове ФИО1, в результате чего последний сразу упал и потерял сознание. 03.03.2026 в 18 часов 23 минуты констатирована смерть ФИО1
Согласно заключению эксперта от 29.04.2026 № 9 смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости слева с переходом линий перелома на кости свода и основание черепа слева, повреждения твердой мозговой оболочки слева, осложнившаяся ушибом ствола головного мозга, травматическим отеком полушарий головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обеих полушарий мозга (т. 1 л.д. 152-166).
06.03.2026 Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район составлена актовая запись № о смерти ФИО1, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 и заключением эксперта № 157/50 от 24.04.2026, смерть ФИО1 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Рудник Каральвеем» в результате допущенных нарушений требований охраны труда, выразившееся в ненадлежащем выполнение своих должностных обязанностей машинистом бульдозера АО «Рудник Каральвеем» ФИО5
Вина ответчика в лице его работника, а также прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 бесспорно установлены вступившим в законную силу приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2026, вступившим в законную силу 18.07.2026. Указанным судебным актом машинист бульдозера ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Как установлено названным приговором суда, 03.03.2026 в период с 14 ч. 55 мин. до 15 ч. 10 мин. машинист бульдозера ФИО5, находясь на рабочем месте в АО «Рудник Каральвеем» и пройдя соответствующий инструктаж, при осуществлении буксировки бульдозера «Komatsu D375A-6» допустил грубые нарушения требований охраны труда, промышленной и дорожной безопасности, регламентированных Трудовым кодексом РФ, Федеральными нормами и правилами (ФНП) Ростехнадзора, инструкцией по эксплуатации бульдозера, должностной инструкцией и Правилами дорожного движения РФ. Данные нарушения выразились в том, что ФИО5 не проверил запас прочности используемого цепного стропа, не убедился в нахождении людей на безопасном расстоянии от места проведения работ и не подал обязательный предпусковой звуковой сигнал, в условиях небезопасной обстановки начал движение транспортного средства, что повлекло за собой разрыв металлического кольца цепного стропа. Отлетевшая в результате разрыва часть кольца нанесла удар по голове слесарю ФИО1 От полученных тяжелых травм пострадавший скончался на месте происшествия.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку на момент происшествия ФИО5 являлся работником АО «Рудник Каральвеем», выполнял работу на основании трудового договора, при этом он действовал по заданию указанного юридического лица, то обязанность по возмещению причиненного им вреда в силу ст. 1068 ГК РФ в полном объеме возлагается на работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет безусловное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В целях реализации этой конституционной гарантии нормы Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя повышенную ответственность за безопасность производственного процесса и соблюдение прав сотрудников. В силу абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, каждый работник наделен правом на рабочее место, соответствующее государственным стандартам охраны труда, а также на полное возмещение вреда и компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба его жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Указанным правам работника корреспондируют установленные абз. 2, 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя: соблюдать трудовое законодательство, локальные акты и договоры; обеспечивать безопасность и условия труда, отвечающие государственным нормативам; а также в полном объеме возмещать вред и компенсировать моральный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 209 ТК РФ, охрана труда представляет собой комплексную систему сохранения жизни и здоровья сотрудников в процессе работы. При этом работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, при которых воздействие опасных или вредных производственных факторов на персонал полностью исключено либо не превышает установленных нормативов.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение безусловного приоритета сохранения жизни и здоровья работников является основополагающим направлением государственной политики в области охраны труда, обязательным для исполнения каждым работодателем.
Согласно ч. 1 и абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, прямая обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также соблюдению нормативного режима труда и отдыха сотрудников в полном объеме возлагается на работодателя.
В силу абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет гарантированное право на рабочее место, отвечающее стандартам охраны труда, и на получение достоверной информации о существующих профессиональных рисках и мерах защиты от вредных или опасных факторов.
В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 216.1 ТК РФ, государство гарантирует работникам право на безопасный труд, устанавливая жесткий надзор и ответственность работодателя за нарушение этих правил. В случае причинения вреда жизни и здоровью сотрудника при исполнении им обязанностей, возмещение ущерба осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Ответчиком не представлено суду доказательств о наличии соглашения сторон трудового договора о размере компенсации в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, либо о произведенных им выплатах матери погибшего работника в счет компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику (а в случае его гибели - членам его семьи) неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит обязательному возмещению в денежной форме.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия морального вреда и порядка определения размера его компенсации, к данным отношениям применяются нормы гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона жизнь, здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151 и главы 59 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные или имущественные права (включая право на жизнь, здоровье, а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности).
Как разъяснено в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе глубокие переживания в связи с утратой близких родственников.
Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, взыскиваемая компенсация призвана максимально сгладить остроту душевной боли потерпевшего.
Вопрос о разумности данной суммы решается с учетом ее значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Это полностью исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной, символической денежной суммы в случаях, когда правомерно заявлены требования о возмещении вреда, причиненного нарушением нематериальных благ.
Согласно абзацев 3 и 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта соблюдения работодателем требований охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Таким образом, системное толкование норм трудового и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что праву работника на безопасный труд строго корреспондирует обязанность работодателя по созданию и поддержанию таких условий. В случае причинения вреда здоровью или жизни сотрудника при исполнении им трудовых обязанностей, невыполнение работодателем указанной обязанности является прямым основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда, включая выплату денежной компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные посягательством на неотчуждаемые нематериальные блага гражданина, к числу которых закон относит жизнь, здоровье, а также семейные и родственные связи. Нарушение этих благ является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по его денежной компенсации. Наступление данной гражданско-правовой ответственности возможно при наличии четырех условий: факта страданий потерпевшего, неправомерного поведения причинителя вреда, его вины, а также прямой причинно-следственной связи между ними.
Поскольку статьи 151 и 1101 ГК РФ закрепляют лишь общие принципы определения размера выплаты, суду необходимо в совокупности оценить характер незаконных действий ответчика, соотнести их с тяжестью страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего. Итоговая сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивая баланс интересов сторон.
Оценивая заявленные прокурором требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд исходит из того, что определение размера данной выплаты не может носить формальный или символический характер. Суд обязан не просто сослаться на принципы разумности и справедливости, а применить их к конкретным, установленным по делу спорным отношениям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей работником АО «Рудник Каральвеем», повлекшего разрыв металлического кольца цепи при буксировке бульдозера, погиб рабочий ФИО1 Для истицы ФИО2 указанная трагедия повлекла за собой невосполнимую утрату сына, что привело к необратимому разрыву семейных и родственных связей и навсегда изменило её жизнь.
Уточнение позиции помощника прокурора о том, что вред подлежит компенсации именно в связи с перенесением истицей нравственных страданий, полностью подтверждается материалами дела.
Общеизвестно и очевидно, что внезапная гибель сына причинила матери глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, являются безусловными в силу самого факта существования тесных кровных семейных уз и не требуют предоставления дополнительных медицинских документов (ч.1 ст.61 ГПК РФ).
При определении итогового размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, который в нарушение ст. 214 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда на производственном объекте, допустив нарушение правил охраны труда, использование неисправного или не выдержавшего нагрузку буксировочного оборудования, неправомерные (уголовно наказуемые) действия другого работника.
Поскольку материально-правовую ответственность за действия своего персонала в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель, обязанность по выплате компенсации возлагается на АО «Рудник Каральвеем».
Суд отдельно отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Со стороны АО «Рудник Каральвеем» не доказано наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего ФИО1, равно как не представлено сведений о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, которые могли бы послужить основанием для уменьшения объема гражданско-правовой ответственности.
Суд учитывает, что истица является матерью, потерявшей сына, и присуждение ей суммы в меньшем размере исключается, так как это противоречило бы разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Принимая во внимание совокупность всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжесть перенесенного истицей душевных переживаний, индивидуальные особенности её личности как матери, а также отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств для снижения размера выплаты, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. полностью обоснованной, соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать матери перенесенные ей нравственные страдания, либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного суд находит иск прокурора, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем», подлежащим удовлетворению в объёме заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено одно требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. Поэтому в силу абз. 2 подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить полностью иск прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа, поданный в интересах Михайловой Галины Николаевны к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509, ОГРН 1038700020974) в пользу Михайловой Галины Николаевны <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть её сына ФИО1, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509, ОГРН 1038700020974) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ф. Осипов